Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-16107/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16107/14

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр. дело N 33-16107

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт"

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Апостолова С. Л. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании процентов по вкладу, законной неустойки и штрафной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Апостолова С. Л. сумму недоплаченных процентов в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию юридических услуг в размере * руб., а также госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере * руб.

В остальных требованиях отказать.",

установила:

Апостолов С.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании процентов по вкладу, законной неустойки и штрафной неустойки, мотивируя требования тем, что на основании договора банковского вклада от * года, заключенного между истцом и ответчиком, Апостолов С.Л. разместил в ЗАО "Банк Русский Стандарт" денежные средства в размере * руб. под * % годовых.

По окончании срока действия вклада, истцу были выданы денежные средства и проценты из расчета * % годовых, что не соответствовало условиям договора.

Истец просит довзыскать проценты с ответчика в размере * руб., поскольку тот добровольно отказывается их выплачивать, а также просит взыскать пени из расчета * % в день в соответствии с Законом о защите прав потребителя в размере * руб., законную неустойку в размере * руб. * коп. и компенсацию судебных расходов в размере * руб.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 09 декабря 2013 г., истец явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции, состоявшееся 09 декабря 2013 г., также явился, иск не признал, представил письменные возражения, из которых усматривается, что обязательства банка не были исполнены по вине самого истца, который не обеспечил перечисление денежных средств на счет в банке в сумме, указанной в заявлении на перечисление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, однако подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2 ст. 837 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Также п. 3 ст. 834 ГК РФ предусмотрен, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что * г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Апостоловым С. Л. был заключен договор вклада "Русский Стандарт - Максимальный" N* ,

* г. Истцом денежные средства с вклада N* были досрочно истребованы.

В тот же день между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Апостоловым С. Л. был заключен договор вклада "Русский Стандарт - Сказочный процент" N* с номером депозитного счета *, предусматривающий выплату процентов по ставке * % годовых в случае, если сумма вклада составляет не менее * рублей.

Пунктом * Договора банковского вклада "Русский Стандарт - Максимальный" предусмотрено, что днем обращения вкладчика в Банк считается текущий день, если вкладчик обратился в банк не позднее * по Московскому времени в случае досрочного востребования вклада.

В п. * Договора предусмотрено, что Банк выплачивает Вкладчику сумму вклада и проценты путем зачисления на банковский счет N* , открытый Вкладчику в Банке для проведения операций с использованием карты.

Таким образом, днем подачи заявления о досрочном расторжении договора банковского вклада "Русский Стандарт Максимальный" является * г. Банк исполнил свои обязательства по договору и согласно приложенной в материалы дела выписке из лицевого счета * г. перечислил денежные средства в сумме * руб. на счет N * .

Из представленных истцом на обозрение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции чеков банкомата на получение наличных денежных средств усматривается, что * г. в * часов * минут на карточке истца был доступный лимит денежных средств в размере * рублей * копеек, расходная операция на * руб. была выполнена * г. в * часов * минут, то есть истец снял с карточки * рублей, доступный лимит денежных средств составил * рублей *копейки.

Распоряжение на перечисление денежных средств Апостолова С.Л. со счета N * на счет вклада "Русский стандарт - Сказочный процент" N * в размере * рублей было составлено работником ЗАО "Банк Русский Стандарт" * г. в * часов * минут, при этом дата перечисления денежных средств была указана - * г. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при формировании работником банка заявления на перечисление * г. в * ч. * мин. суммы, указанной в заявлении, на счете истца не было, остаток имевшейся на указанном счете денежной суммы составлял * рублей * копейки (* рублей истец уже снял в * часов * минут, а * рублей были зачислены банком только * г.), следовательно, оператор не мог указать сумму к зачислению со счета в размере * рублей, то есть большую, чем имелась у клиента на счете.

Как пояснил истец в заседании судебной коллегии, когда он обращался в банк * г, он просил перечислить с предыдущего вклада "Русский Стандарт - Максимальный" * рублей ему на карточку с тем, чтобы он мог снять эти денежные средства, а * рублей просил зачислить на новый вклад "Русский Стандарт - Сказочный процент". Сумму и дату перечисления денежных средств в заявлении на перечисление денежных средств от * г. истец не проверял.

Как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, * рублей поступили на карточку истца * г., * рублей - * г. * г. истец снял со счета * рублей, больше операций по зачислению или снятию денежных средств со счета карты истец до * г. не производил. Поскольку по состоянию на * г. на счете карты истца не оказалось суммы, указанной в заявлении клиента на перечисление денежных средств, то есть в размере * рублей, банк это распоряжение не исполнил и денежные средств на счет вклада "Русский Стандарт - Сказочный процент" не зачислил. А через * дней после заключения договора, на основании п. * договора банковского вклада "Русский Стандарт - Сказочный процент" от * г., в связи с непоступлением денежных средств на депозитный счет истца договор был аннулирован. При этом денежные средства истца в размере * рублей находились на счете по договору N * , по которому клиенту начислялись проценты на остаток средств на счете в размере * % годовых.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что сам договор банковского вклада "Русский Стандарт - Сказочный процент" был подписан сторонами *г., сумма первоначального взноса в соответствии с п. * и * не определена, следовательно, банк имел возможность перечислить любую сумму на указанный в договоре счет, что не противоречит данным пунктам, при этом в силу отсутствия денежных средств на счету для перечисления в полном объеме, банк был обязан уведомить надлежащим образом клиента о невозможности проведения операции по перечислению еще до принятия к исполнению данного поручения.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что распоряжение на перечисление денежных средств на депозитный счет по вкладу "Русский Стандарт - Сказочный процент" было оформлено в офисе Банка * г., при этом Банк принял распоряжение к исполнению о перечислении денежных средств, находящихся на внутренних счетах банка, то есть без получения наличных средств и внесения их вновь в кассу банка, не уведомив клиента об отсутствии полной суммы, указанной в распоряжении клиента.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии на счете клиента указанной в заявлении на перечислении денежных средств суммы в размере * рублей, банк был обязан перечислить на депозитный счет истца, открытый к вкладу "Русский Стандарт - Сказочный процент", денежную сумму в размере * рублей. Данный вывод суда также подтверждается анкетой истца на оформление договора банковского вклада "Русский Стандарт - Сказочный процент", составленной * г. и подписанной истцом, в которой сумма вклада указана не * рублей, а * рублей (л.д. 49-50), при этом по непонятной причине работник банка, оформляя в тот же день - * г. заявление на перечисление денежных средств на депозитный счет, открытый к вкладу "Русский Стандарт - Сказочный процент", указал размер суммы перечисления *рублей, что не соответствует воле клиента, который собирался положить во вклад "Русский Стандарт - Сказочный процент" денежную сумму в размере * рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, которые должны были быть выплачены истцу по договору "Русский Стандарт - Сказочный процент" за вычетом выплаченных * рублей, а именно в размере * рублей (* % годовых от * рублей - * рублей, * рублей - * рублей = * рублей).

Также суд правомерно взыскал с банка в пользу истца неустойку в размере * рублей, обосновано применив ст. 333 ГК РФ, поскольку банк неправомерно пользовался денежными средствами истца, которые должен был выплатить ему в качестве процентов по вкладу при закрытии вклада - * г.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере * рублей (* ).

В то же время, правомерно указав в мотивировочной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере * рублей, суд в резолютивной части решения не указал штраф среди сумм, подлежащих взысканию с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Апостолова С. Л.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым резолютивную часть решения суда дополнить указанием на взыскание с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Апостолова С. Л. штрафа в размере * рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере * рублей, а также на основании ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, в размере * рублей.

Довод апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом и которым была дана оценка в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы представителя ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец просил взыскать ему проценты по вкладу в размере * рублей, а суд взыскал * рублей, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку истец просил взыскать в его пользу с ответчика недоплаченные ответчиком проценты по вкладу "Русский Стандарт - Сказочный процент" за вычетом выплаченных процентов в размере * рублей. Исходя из суммы вклада - * рублей и процентной ставки по вкладу - * % годовых, размер процентов по указанному вкладу должен был составлять * рублей. Ответчик выплатил истцу * рублей, следовательно, размер недоплаченных процентов по вкладу, которые истец просил взыскать с ответчика, составляет * рублей, именно эту суд и взыскал с ответчика в пользу истца, при этом суд обоснованно исходил из того, что в исковом заявлении при расчете конкретной денежной суммы, подлежащей выплате истцу, истцом была допущена арифметическая ошибка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года - изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания.

"Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт в пользу Апостолова С. Л. штраф в размере * рублей".

В остальное части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: