Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-16108/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16108/14

Судья: Иванов М.Н.

гр. дело N33-16108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.гражданское дело по частной жалобе истца Шеманина А.Г. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:

"Назначить по настоящему делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам АНО "Центр технических экспертиз" (г. Москва, Партийный пер., д.1, к. 57, стр.3).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Каковы причины сбоя в работе газового котла * мощностью * квт, установленного по адресу: *, произошедшего ориентировочно *года, а в частности являлось ли причиной сбоя неисправность самого котла, либо ненадлежащее его использование, или имелись какие-то иные причины для сбоя в работе указанного газового котла?

2) Была ли повреждена отопительная система дома, расположенного по адресу: * в результате сбоя в работе газового котла, и если да, то какая стоимость его восстановительного ремонта?

Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить экспертам материалы гражданского дела.

Обязать Шеманина А.Г. предоставить экспертам для исследования газовый котел * мощностью * квт, и обеспечить доступ экспертов жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, *, а также обязать стороны по требованию экспертов предоставить все имеющиеся у них материалы, сведения и документацию, необходимые для проведения экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Шеманина А.Г.

Разъяснить сторонам, что в соответствие с положениями части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для ней она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановить.",

установила:

Шеманин А.Г. обратился в суд с иском к ГУП газового хозяйства Московской области о расторжении договора купли-продажи газового котла и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи газового котла * мощностью * квт ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления причин сбоя в работе газового котла * мощностью * квт.

Представитель ответчика поддержала указанное ходатайство.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Шеманин А.Г.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда для объективного разрешения спора о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качестве, назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр технических экспертиз". На разрешение экспертов поставлены вопросы, касающиеся причин сбоя в работе газового котла * мощностью * квт, повреждения отопительной системы в дома истца в результате сбоя в работе газового котла и стоимости восстановительного ремонта с целью устранения последствий такого повреждения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в связи с тем, что он заявлял ходатайство о назначении экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Доводы частной жалобы, по сути, выражают несогласие с назначением экспертизы и направлены на оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Между тем, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы в части несогласия с необходимостью назначения экспертизы. Определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. Доводы, касающиеся целесообразности назначения экспертизы, а также оценки доказательств судом, могут быть отражены в апелляционной жалобе, поданной на решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в частной жалобе истец выражает несогласие с возложением на него расходов по оплате проведения экспертизы, поскольку он отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы в связи с тем, что в проведении экспертизы отпала необходимость после допроса свидетеля, а кроме того, судом в определении не указана стоимость проведения экспертизы. Указанные доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмене определения суда в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на истца, поскольку из материалов дела усматривается, что * г. истцом было подано письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин остановки работы газового котла. В материалах дела отсутствуют письменные заявления истца или его представителя об отзыве указанного ходатайства. Напротив, согласно протоколу судебного заседания от 14 января 2014 г. представитель истца, присутствовавшая в судебном заседании, поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Замечания на указанный протокол судебного заседания ни истцом, ни его представителем не приносились. Что касается размера стоимости проведения судебной экспертизы, то суд не мог его указать в своем определении о назначении экспертизы, поскольку размер стоимости проведения экспертизы определяет экспертное учреждение исходя из вида назначенной экспертизы и объема экспертного задания.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шеманина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи