Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16115/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16115/14

Судья Шамова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело N 33-16115

26 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.

при секретаре Мартыновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Вектор" Нестеровского И.О. на заочное решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2013 г., которым постановлено: исковые требования РООП "Общества защиты прав потребителей "АвтоГид", в интересах Федько _.., о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств оплаченных по данному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа - удовлетворить частично.

Признать за Федько _. право на отказ от исполнения договора купли-продажи от _г. в отношении транспортного средства марки _., заключенного с ООО "Вектор".

Взыскать с ООО "Вектор в пользу Федько _. убытки в сумме _., неустойку в размере _.., компенсацию морального вреда в размере _., расходы по оплате госпошлины в размере _., штраф в размере _.., а всего - _.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" штраф в размере _.

Взыскать с ООО "Вектор" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _.

Возложить на Федько _. обязанность по требованию ООО "Вектор", и за счет ООО "Вектор", вернуть автомобиль марки _. после исполнения ООО "Вектор" решения суда в части уплаты Федько _. денежных средств,

установила:

РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" в интересах Федько А.В. обратилось в суд с иском к ООО "Вектор" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств оплаченных по данному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа. В обоснование исковых требований ссылается на то, что при приобретении автомобиля марки _..VIN_.., до покупателя Федько А.В. была доведена ненадлежащая информация о товаре, товар имеет не оговоренные продавцом недостатки, кроме того, продан ему по цене, которая выше оговоренной при заключении договора. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N _. от _. г., заключенный с ООО "Вектор", взыскать в пользу Федько А.В. с ООО "Вектор" уплаченные по договору денежные средства в размере _.., неустойку в размере _. руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. коп., компенсацию морального вреда в размере _., расходы по оплате госпошлины в размере _., штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Федько А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель заявителя РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" по доверенности Николаева М.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО "Вектор" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, о причине неявки в суд не сообщил, представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает.

Представители третьих лиц ООО "Сити-Плаза", ОАО "ПЛЮС БАНК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства и в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Вектор" Нестеровский И.О.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Вектор", представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца Федько А.В., представителя заявителя РООП "ОЗПП "АвтоГид" в интересах Федько А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 22, 23 приведенного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Частью 2 ст. 10 названного Закона предусмотрено обязательное предоставление потребителю информации об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В соответствии со ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом первой инстанции установлено, что _.. между ООО "Сити-Плаза" и ООО "Вектор" был подписан договор, поименованный как комиссионное поручение N _., согласно которому ООО "_.аза" предоставило ООО "Вектор" право продать автомобиль марки _. за _..

_. г. между ООО "Вектор" и Федько А.В. был заключен договор купли-продажи N _., в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль марки _. (VIN) _., _.года выпуска, стоимостью _.

В тот же день Федько А.В. внес по квитанции в кассу ООО "Сити-Плаза" предоплату в размере _, и заключил с ООО "Вектор" договор купли-продажи указанного автомобиля пор цене _.

Сумму в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства Федько А.В. внес наличными по квитанции в кассу ООО "Вектор" в размере _., а также по безналичному расчету за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору от _..г., заключенному с ОАО "Плюс Банк".

27 марта 2013 г. - на одиннадцатый день после заключения договора купли-продажи, Федько А.В. была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля, которая не была удовлетворена добровольно.

В соответствии сп.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принятое на себя поручение комиссионер в силу ст. 992 ГК РФ обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом. По договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента (п.1 ст. 994 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что в данном случае имела место комиссионная продажа автомобиля истцу и, установив также, что договор купли-продажи транспортного средства, подписанный с Федько А.В., не содержит информации о том, что ООО "Вектор" принимало на комиссию и осуществляло продажу бывшего в употреблении автомобиля, о продавце автомобиля, пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что автомобиль не был в употреблении, не находился в собственности физических лиц до передачи истцу и не был поставлен на учет в уполномоченных органах, а передавался между субъектами предпринимательской деятельности с целью его продажи, выводов суда о необходимости предоставления истцу информации о продавце товара, не опровергает. Такая информация в договоре купли-продажи отсутствует. Довод о том, что в день заключения договора истцу были переданы копия ПТС и копия комиссионного поручения, в которых содержится исчерпывающая информация о том, что ООО "Вектор" является комиссионером и действует от имени ООО "Сити-Плаза" также несостоятелен.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Федько А.В. пояснил, что действительно, в день заключения сделки ему была передана ответчиком копия комиссионного поручения от _.г., но не до подписания договора купли-продажи, а после, когда эти документы потребовали в органах ГИБДД при постановке автомашины на учет. Принимая во внимание, что в договоре купли-продажи отсутствуют указания о передаче истцу каких-либо дополнительных документов и отсутствуют данные о том, что автомашина продается по комиссионному поручению, оснований не доверять указанным пояснениям истца, не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно указал на то, что истцу не была предоставлена полная информация о продаже товара по комиссии до его приобретения, как это предусмотрено законом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает также то обстоятельство, что уже 22 марта 2013 года истец обратился в ООО "У Сервис+" с жалобой на то, что горят лампы неисправности системы безопасности, подушки безопасности, на необходимость проверить работу двигателя. По обращению была произведена диагностика электрооборудования. Указанные обстоятельства в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", дают истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи и востребование уплаченных по нему денежных средств в течение 15-ти дней со дня его заключения, поскольку загорание индикаторов на новом автомобиле вынуждает покупателя обращаться в ремонтную организацию с заявлением о наличии недостатков. При этом существенность недостатков в случае отказа от исполнения договора в течение 15 дней с момента приобретения, значения не имеет.

То обстоятельство, что истец первоначально обратился в ремонтную организацию с жалобами на наличие недостатков в автомобиле, не умаляет его право на предъявление требований о расторжении по указанному основанию договора купли-продажи в течение 15 дней со дня покупки.

Вывод суда о продаже истцу автомобиля по завышенной цене, по сравнению с той, по которой автомобиль был принят ответчиком на комиссию, нельзя признать правильным, поскольку комиссионер вправе самостоятельно определить цену для конечного покупателя не ниже установленной продавцом. Права истца в данной части не нарушены.

Вместе с тем, поскольку указанный вывод суда не повлиял на правильность принятого решения, доводы, приведенные в апелляционной жалобе в части правомерности установления ответчиком цены, хотя и являются обоснованными, но отмену решения не влекут.

Удовлетворив требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно взыскал ответчика в пользу Федько А.В. уплаченные по договору денежные средства в размере _.., неустойку в размере _.. по основаниям п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 07.04.2013 г. по 26.08.2013 г., компенсацию морального вреда в размере _. рублей по основаниям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и штраф по основаниям п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме _. руб. Вторая часть штрафа в размере _. руб. правомерно взыскана в пользу РООП "ОЗПП "АвтоГид", обратившегося в суд в интересах Федько А.В.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Вектор" Нестеровского И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи