Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-16139/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16139/14

Председательствующий Примак В.Г. Дело N 33-16139/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Миролюбовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Симаковой на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска Симаковой к Симакову, УФМС России по г. Москве о признании утратившим право на жилое помещение и обязании снять с регистрационного учета по месту жительства отказано,

установила:

Симакова обратилась в суд с иском к ответчику Симакову о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ___.. ул. ____. д. _.. корп. _.. кв. __, а также снятии его с регистрационного учета по месту постоянного жительства. В обоснование исковых требований указала, что проживает в государственной изолированной жилой комнате N _.. в квартире, расположенной по указанному выше адресу, нанимателем которой является ответчик Симаков.

Брак между сторонами расторгнут __.. года.

Ответчик по спорному адресу длительное время не проживает, поскольку добровольно выехал на постоянное место жительство в другое жилое помещение. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, в спорной комнате вещей ответчика не имеется, что свидетельствует о его добровольном выезде на новое место жительство, в связи с чем Симаков Г.А. утратил право пользования жилым помещением по указанному адресу и подлежит снятию с регистрационного учета по месту постоянного жительства.

В судебном заседании истец Симакова, её представитель по ордеру адвокат Ватолин исковые требования поддержали.

Ответчик Симаков, его представитель по доверенности Сычев в суде исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Ответчик Управление ФМС России по г. Москве в суд не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Симакова по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что у суда имелись основания, предусмотренные ст. 83 ЖК РФ, для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Симаковой - Волженкину, поддержавшую доводы жалобы, Симакова и его представителя Сычева, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч.ч. 2, 4 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нанимателем спорного жилого помещения - комнаты N _.. площадью __ кв.м в государственной квартире, расположенной по адресу: г. ___ ул. ___. д. _.. корп. _.. кв. __, на основании обменного ордера N __. от __.. года является ответчик Симаков.

___. года между истцом Симаковой и ответчиком Симаковым зарегистрирован брак. ___. года истец Симакова была вселена в указанную комнату вместе с несовершеннолетней дочерью Кузнецовой в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

___. года в период брака сторон между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ответчиком Симаковым заключен договор купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире, по адресу: г. __., ул. ___., д. _.., корп. _.., кв. __, комната N __ жилой площадью _.. кв.м.

___.. года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ответчиком Симаковым заключен договор N ____ социального найма жилого помещения, состоящего из одной комнаты N __ расположенного в коммунальной квартире по адресу: г. __.. ул. ___ д. _.. корп__ кв. __.

В соответствии с п. 1.3 названного договора в жилое помещение вселяются Симаков, Симакова, Кузнецова, которые зарегистрированы по месту постоянного жительства в данной комнате.

16 февраля 2011 года решением Перовского районного суда г. Москвы брак расторгнут, и за истцом признано право собственности на 1/2 долю комнаты N _. жилой площадью __ кв.м. Данное решение вступило в законную силу 07 июня 2011 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Отказывая Симаковой в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования комнатой по указанному выше адресу по тем мотивам, что последний выехал из жилого помещения, не исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей, суд пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение, отсутствуют.

Непосредственно исследовав представленные доказательства, в том числе, письменные, показания свидетелей Ветровой, Пахотиной, Кузнецовой, Моисеевой, возражения стороны ответчика, в том числе, о том, что в спорной комнате сама истец и ее дочь не проживают, суд пришел к правомерному выводу том, что от прав на указанное жилое помещение ответчик не отказывался, право на иное жилое помещение не приобрел, его отсутствие в спорной комнате являлось временным.

Суд установил, что в __.. г. ответчик менял дверь в указанной выше квартире, принял во внимание показания свидетеля Моисеевой, которая проживает в квартире, расположенной на одной лестничной клетке со спорой квартирой, о том, что Симаков в квартире по адресу: г. ___. ул. ___ д. _. корп. _.. кв. __ ранее проживал постоянно. Потом уехал, но периодически в квартире появлялся. В последнее время, примерно 1-2 года, постоянно проживает в спорной квартире. Истца она видела по данному адресу только несколько раз.

Представленным доказательствам суд дал аргументированную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом в решении указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве обоснования выводов, а другие - отвергнуты.

Суд учел, что с августа 2013 года ответчик постоянно проживает в спорном жилом помещении, производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, установил индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды, что свидетельствует о его заинтересованности в использовании данной комнаты для проживания.

Тот факт, что ответчик в течение длительного периода не участвовал в расходах по содержанию жилого помещения, сам по себе с учетом указанных выше обстоятельств основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением не является. Истец требований, в том числе в судебном порядке, о компенсации расходов ответчиком по оплате за коммунальные услуги не заявляла.

Иная правовая оценка Симаковой обстоятельств непроживания Симакова в жилом помещении состоятельной судебной коллегией не признается.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, изложенных в мотивировочной части решения.

Нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симаковой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи