Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-16141/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16141/14

Председательствующий Андреева О.В. Дело N 33-16141/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре А.Ю.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционным жалобам Коваля и Топорковой на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Коваля в счет возмещения ущерба **** руб., расходы в сумме ***** руб. и госпошлину ***** руб.

Взыскать с Жукова в пользу Топорковой моральный вред **** руб. и госпошлину ***** руб.

Взыскать с Коваля в пользу Жукова расходы по судебной экспертизе в сумме ***** руб.

В остальной части иска Коваля, Топорковой к Жукову, ООО "СК "Согласие" отказать,

установила:

Коваль и Топоркова обратились в суд с иском к ответчикам ООО "СК "Согласие", Жукову о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ___ г. в __ часов __ минут на __. км автодороги _____ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются Коваль и Жуков. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении 04.05.2013 г. в __.. ч. на __ км __ м автодороги ___ водитель на неустановленной машине с неустановленным г/н, прежде чем совершить обгон, не убедился, что полоса, на которую он собрался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, чем создал опасность для движения встречной а/м ___. г/н ___ под управлением Жукова, который съехал на правую по ходу движения обочину, где не справился с рулевым управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, совершив столкновение со встречной а/м ___ под управлением Коваля, в результате чего ___. совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а Топоркова. - пассажир а/м ___.. получила телесные повреждения.

Таким образом, согласно административному материалу виновником указанного ДТП является неустановленный водитель неустановленного автомобиля.

Поскольку личность виновника ДТП не установлена, он не имеет возможности обратиться в какую-либо страховую организацию с целью возмещения причиненного ущерба, при этом считал, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика Жукова.

Истец Коваль просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба стоимость поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков в размере ***** руб., расходы по составлению отчета - ***** руб., расходы за услуги эвакуатора по буксировке поврежденного автомобиля - ***** руб., расходы за услуги манипулятора - ***** руб., уплаченную госпошлину - ***** руб.

Истец Топоркова просила взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда ***** рублей и уплаченную госпошлину - ***** рублей.

Истец Коваль и его представитель в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.

Жуков в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, о пересмотре которого просят Коваль и Топоркова в лице представителя Анисимова по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, дал ненадлежащую оценку доказательствам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, заслушав представителя Коваля и Топорковой - Анисимова, поддержавшего доводы жалоб, Жукова и его представителя Солосина, согласившихся с решением суда, прокурора, считавшего доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ___. г. в _.. часов __.. минут на __. км автодороги ___.. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Коваль, управлявший автомобилем ___ г/н ____, Жуков, управлявший автомобилем ____. г/н ___., и неустановленный водитель на неустановленном автомобиле.

Из постановления инспектора 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 07 июня 2013 года следует, что ___. г. в ___.. на __км + __ м автодороги ___ неизвестный водитель, управляя неустановленной машиной темного цвета, создал помеху встречной автомашине ___. г/н ____ под управлением гр. Жукова С.В., который во избежание столкновения съехал на обочину и не справился с управлением, выехав на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с встречной а/м ___ г/н ___.. под управлением Коваля, после чего автомашины ___. и _____. получили механические повреждения. В ходе проведения ОРМ установить водителя и автомашину, причастную к ДТП, не представилось возможным, в связи с чем административное расследование по факту оставления места ДТП в отношении неустановленного водителя на неустановленном транспортном средстве было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов административного дела усматривается, что в результате ДТП пассажир автомобиля __.. Топоркова получила телесные повреждения в виде ушибленной раны правового предплечья, а также испытала ситуационный невроз.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП, и, как следствие, причинение механических повреждений автомобилю Коваля и телесных повреждений Топорковой, произошло по причине нарушения ПДД РФ всеми участниками ДТП.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителей подтверждаются исследованными судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательствами, в том числе, письменными, фотографиями, схемой места дорожно-транспортного происшествия, не оспоренной участниками ДТП, на которой сотрудником ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП зафиксировано расположение автотранспортных средств в момент ДТП, локализация повреждений, а также объяснениями участников ДТП, справкой ДТП.

Суд дал аргументированную правовую оценку заключению судебной автотехнической экспертизы N__.. от __. г., согласно которому водитель автомобиля ___. г/н ___.. должен был руководствоваться п.10.1, 10.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля ___.. г/н ___. должен был руководствоваться п.10.1, п.10.3 ПДД РФ. Водитель неустановленного автомобиля темного цвета должен был руководствоваться п.2.5,10.3,11.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля "____." госномер ____ (водитель Коваль) усматривается нарушение п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Относительно обстоятельств ДТП экспертом установлено, что ___. г. водитель автомобиля "___." г/н ___. Коваль с пассажиром Топорковой двигался по автодороге М6 "Каспий" в сторону Москвы с примерной скоростью 60-70 км/ч. В это же время водитель Жуков, управляя автомобилем "____" г/н ___..двигался по дороге ___ со стороны Москвы с примерной скоростью 90 км/ч, при этом его полоса движения была свободной, а во встречном направлении был плотный поток. На данном участке (309 км.) автодорога __ имеет по одной полосе движения в каждую сторону. Далее, со слов водителя Жукова., из потока за 10-20 м ему на встречу выехал неустановленный автомобиль темного цвета. Чтобы избежать с ним столкновение, водитель Жуков резко повернул руль в правую сторону, выехал на правую обочину, где его автомобиль стало заносить. Водитель Жуков резко нажал на тормоз, но автомобиль "___" г/н ____. развернуло и правым боком вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с движущимся там автомобилем "___" г/н ____.. Столкновение произошло между передней правой частью автомобиля "___." г/н _____. и передней левой частью автомобиля "___.." г/н ____... В результате столкновения последний отбросило в правый кювет, где он перевернулся, получив множественные повреждения кузова и ходовой части.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно последовательно, непротиворечиво, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ни суду первой, ни апелляционной инстанций заявителями представлено не было.

Определяя степень вины каждого из водителей в данном ДТП, суд исходил из того, что неустановленный водитель на автомобиле темного цвета нарушил Правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, чем создал помеху в движении двигавшегося по встречной полосе автомобиля Фольксваген Поло под управлением Жукова, и создал аварийную обстановку, послужившую основанием для дальнейшего столкновения транспортных средств __.. и ___., поскольку водитель Жуков, во избежание столкновения с автомобилем темного цвета, выехал на правую обочину, где, не справившись в управлением, выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся автомобилем "___." г/н ____.. В этой связи суд пришел к выводу о том, что степень вины Коваля в ДТП составляет 5 %, степень вины Жукова - 15% и степень вины неустановленного водителя - 80 %.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика Жукова С.В., к которому предъявлены данные исковые требования, ответственность по возмещению ущерба в соответствии со степенью его вины в ДТП в размере 15 % от общего размера ущерба.

Доводы апелляционных жалоб Коваля и Топорковой о том, что ДТП произошло в результате виновных действий одного Жукова, был предметом судебного исследования и своего подтверждения не нашел.

Оценивая доводы сторон в этой части, суд не нашел оснований для признания Жукова полностью виновным в ДТП, поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло как вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (п.10.1 ч.2) водителем Жуковым, так и вследствие нарушения того же пункта Правил дорожного движения РФ (п.10.1 ч.2) самим истцом Ковалем, а также вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (п. п. 2.5, 11.1) неустановленным водителем, управлявшим неустановленным автомобилем темного цвета.

Приведенные истцами в жалобах доводы о том, что суд неправильно определил степень вины водителей в ДТП, об отсутствии вины Коваля в совершении ДТП и о том, что неустановленный водитель не участвовал в ДТП, судебной коллегией отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, названные доводы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако представленным сторонами доказательствам судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, в решении суда, как того требует ст. 198 ГПК РФ, содержатся мотивы, по которым суд принял одни и отверг иные доказательства, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

При определении размера ущерба суд принял во внимание отчет N __.. от ___. г., составленный ООО "Московская экспертиза независимая", представленный истцом, согласно которому рыночная стоимость поврежденного автомобиля "Ауди А6" гос.номер ___.. составила ***** рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта составляет ***** руб. Стоимость годных остатков АМТС "___.." гос.номер ___. составила ****** рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд при определении размера причиненного ущерба исходил из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, а поэтому размер ущерба, причиненный истцу, определен в размере ***** руб. (****** - ******), из которых размер ущерба, приходящийся на долю Жукова, составляет ***** руб. (****** х 15%).

Объём ответственности страховщика по ОСАГО ограничен лимитом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (**** и ***** рублей). Между тем, пределами ответственности страховщика имущественные интересы потерпевшего не ограничены. В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность Жукова С.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис __.. N ____) в ООО "СК "Согласие", и сумма ущерба не превышает лимит ответственности по договору страхования ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в сумме ****** руб., суд взыскал сумму ущерба в размере ****** руб. со страховой компании.

Кроме того, суд правильно взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца Коваля понесенные им судебные расходы в виде оплаты услуг эвакуатора по буксировке поврежденного автомобиля, оплаты услуг манипулятора, оплаты услуг по составлению отчета пропорционально взысканной сумме в счет возмещения ущерба.

Доказательств, указывающих на иной размер причиненного ущерба, ответчиками представлено не было.

Определяя размер подлежащей взысканию с Жукова в пользу Топорковой компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100 Гражданского Кодекса РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учел степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, и, установив, что пассажир автомобиля __.. Топоркова получила в результате ДТП телесные повреждения в виде ушибленной раны правового предплечья, а также испытала ситуационный невроз, взыскал в ее пользу ****** руб. Судебная коллегия с выводом суда в этой части соглашается, оснований для взыскания в пользу Топорковой указанной компенсации в большем размере не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правильно распределил понесенные сторонами расходы в виде оплаты истцами госпошлины, а также в виде оплаты Жуковым расходов по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и пропорциональной той части, в которой истцам было отказано, и взыскал в пользу Коваля с ООО "СК "Согласие" госпошлину в сумме ***** руб., в пользу Топорковой с Жукова госпошлину в сумме ***** руб., а также взыскивал с Коваля в пользу Жукова судебные расходы по экспертизе в сумме ***** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коваля и Топорковой - без удовлетворения.