Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-16152/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16152/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобеП. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года,

которымв удовлетворении заявления о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от02 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

установила:

**** г.Бутырский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу по иску П. к ООО "Рольф" о взыскании неустойки, понуждении исполнить решение суда и компенсации морального вреда, которым исковые требования П. оставлены без удовлетворения.

***** г.П. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

**** г. суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, которое извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таких оснований, в том числе, существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции, применительно к ст.392 ГПК РФ указал, чтопо сути, сведения, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда от 02.10.2012 являются выражением несогласия Петрова К.А. с вынесенным по делу решением, что в свою очередь не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Кроме того, доказательств, что при вынесении решения суд руководствовался сфальсифицированными ООО "Рольф" документами о реорганизации ООО "Блюфиш" и переименовании ООО "Рольф Химки", суду не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобуП.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи