Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-16175/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16175/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.П. Козлова, А.И. Клюевой,

при секретаре М.Ж. Ширеторовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва гражданское дело по частной жалобе А.А. Шевченко

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым А.А. Шевченко отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы,

установила:

А.А. Шевченко обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен им по уважительной причине.

16 декабря 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит А.А. Шевченко по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на названные выше судебные акты, суд указал на отсутствие для этого установленных законом оснований.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Между тем, таких исключительных обстоятельств в частной жалобе заявителя не приведено.

Так, в жалобе не оспариваются выводы суда о том, что решение судом по настоящему делу постановлено 16 декабря 2010 года и вступило в законную силу 14 октября 2011 года.

Однако кассационная жалоба подана А.А. Шевченко только 4 октября 2013 года.

В частной жалобе утверждается, что суд отказывал заявителю в предоставлении копии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года.

Между тем, в деле нет документов, подтверждающих, что А.А. Шевченко лишен был возможности получить копии судебных актов в канцелярии Дорогомиловского районного суда г. Москвы или Московского городского суда.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.А. Шевченко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи