Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-16193/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16193/14

Судья Мищенко О.А.

Гр.дело N33-16193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе И.В. на определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении требований И.В. о рассрочке исполнения решения суда - отказать.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года с И.В., Н.Е., солидарно, в пользу "***" (ОАО) взыскана кредитная задолженность в размере рублей; с И.В. и Н.Е., с каждого, в пользу "***" (ОАО) также взысканы судебные расходы по руб.; в удовлетворении исковых требований И.В., Н.Е. к "***" (ОАО) о расторжении кредитного договора, договора поручительства - отказано (л.д.196-200).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года изменено в части взыскания кредитной задолженности, и с И.В., Н.Е., солидарно, в пользу "***" (ОАО) взыскана кредитная задолженность в размере рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.В. - без удовлетворения (л.д.216-219).

И.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, ссылаясь на то, что погасить долг единовременно не представляется возможным, найти постоянную работу в пред пенсионном возрасте затруднительно, имущество для реализации отсутствует; 13 февраля 2014 года на счет ОСП в счет частичного погашения обязательств по исполнительному листу перечислено рублей (л.д.234-235).

И.В. в судебное заседание явился, требования о предоставлении рассрочки поддержал.

Представитель "***" (ОАО) в судебное заседание явился, возражал против рассрочки исполнения решения.

Веткина Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что И.В. не представил достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, не позволяющее исполнить решение суда.

Поскольку решением суда кредитная задолженность взыскана солидарно с И.В. и Н.Е., постольку суд также учел, что не представлено доказательств имущественного положения Н.Е. и доказательства невозможности исполнения решения суда со стороны второго должника Н.Е.

Суд, обсудив заслуживающие внимание обстоятельства, на которые ссылается заявитель И.В., пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае обстоятельств, дающих право суду рассрочить исполнение судебного решения.

Данный вывод суда является правильным, материалам дела соответствует, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто- на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В данном случае обстоятельства, носящие исключительный характер, препятствующие совершению исполнительных действий, отсутствуют.

Доводы частной жалобы о не извещении Н.Е. о дате судебного заседания судебная коллегия находит необоснованными, поскольку исходя из положений ч.2 ст.203 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривается заявление о рассрочке исполнения решения, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса; как усматривается из материалов дела, суд выполнил требования ч.2 ст.203 ГПК РФ известил Веткину Н.Е. о дате слушания дела, в котором постановлено обжалуемое решение; нарушений требований ст.ст.113, 167 ГПК РФ судом допущено не было.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 марта 2014 года- оставить без изменения, частную жалобу И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: