Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-16200/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16200/14

Судья:М.В.Мусимович

Гр. Дело N 33-16200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобеАгаркова В.Ф. на решение Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Агаркова Валерия Федоровича к Майданову Валерию Алексеевичу, МВД РФ отказать

установила:

Агарков В.Ф.обратился в суд с иском к начальнику Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД РФ Майданову В.А., МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере ***рублей.

В обоснование требований указал, что 01 февраля 2012 г. обратился в ОМВД по Волоколамскому муниципальному району с заявлением о нарушении его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с возведением забора в природоохранной зоне по берегу Рузского водохранилища.В процессе реализации прав и законных интересов, в объеме Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ (в последующей редакции) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Агарков В.Ф., по его мнению, столкнулся с ситуацией, в которойдолжностные лица МВД России издевались над ним и унижали егочесть и достоинство.

В судебном заседании суда первой инстанции Агарков В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика МВД РФ Тузлукова Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на иск.

С данным решением суда не согласился Агарков В.Ф., который подал на решение суда апелляционную жалобу, указав, что решение суда немотивированно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, что является основанием для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Агаркова В.Ф., Майданова В.А., извещенных о времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, не представивших ходатайств об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам, выслушав объяснения представителя МВД РФ Тузлукову Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.4 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ( в последующей редакции) "О порядке рассмотрения обращений граждан" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотренияобращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона,письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2).

По правилам ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона.гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. N 4 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в последующей редакции)суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении обращений Агаркова В.Ф. сотрудниками МВД РФ требования действующего законодательства не нарушались. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, согласно которым на все обращения Агаркова В.Ф. ответы давались в установленном порядке.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ подробно изложены мотивы, выводы суда, установленные в судебном заседании обстоятельства дела и требования закона.

Судебная коллегия учитывает, что допущенные в переписке с Агарковым В.Ф. сотрудниками МВД РФ описки, а также ожидаемая истцом реакция ответчиков на его письменные обращения, не являются установленным законом основанием для удовлетворения заявленных требований, а также для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Агаркова В.Ф. об отсутствии в решении суда первой инстанции мотивов, выводов суда, обстоятельств дела проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли, опровергаются мотивировочной частью решения суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Агаркова В.Ф. о том, что ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, что является основанием для удовлетворения иска, фактически сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем также не являются установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: