Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-16209/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16209/14

12 мая 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

с участием адвоката Кица А.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Пилигрим" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г., которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пилигрим" в пользу Ридера К.Ф. *** руб. в счёт частичного возврата оплаченных денежных средств, *** руб. в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами и *** руб. в счёт возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать;

установила:

Ридер К.Ф. обратился в суд с иском к ГСК "Волга" и ООО "Пилигрим" о взыскании денежных средств, указывая, что *** между ни, ГСК "Волга" и ООО "Стройинвест", правопреемником которого является ООО "Пилигрим", был заключён договор N *** участия в долевом строительстве; по данному договору он произвёл ООО "Стройинвест" оплату в общей сумме *** руб. исходя из установленной договором цены 1 кв.м общей площади помещения в сумме *** руб.; по результатам строительства ему было передано помещение общей площадью *** кв.м, что на *** кв.м менее оплаченной им площади; на стороне ООО "Пилигрим" возникло обязательство по возврату излишне полученной суммы. С учётом уточнений по иску он просил взыскать с ответчиков излишне уплаченную сумму по договору в размере *** руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., денежную компенсацию морального вреда с ООО "Пилигрим" в сумме *** руб., с ГСК "Волга" - *** руб.

Истец Ридер К.Ф. и его представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, возражения представителей ООО "Пилигрим" полагали несостоятельными, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен. Представители ответчика ООО "Пилигрим" в судебном заседании иск не признали, указали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Представитель ответчика ГСК "Волга" в судебном заседании полагал иск обоснованным.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Пилигрим".

Проверив материалы дела, выслушав истца Ридера К.Ф., его представителя адвоката Кица А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу ООО "Пилигрим" в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.322,323 ГК РФ о солидарных обязательствах и правах кредитора при солидарной обязанности; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.ст.94, 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, *** между ООО "Стройинвест", ГСК "Волга" и Ридером К.Ф. был заключён договор N *** участия в долевом строительстве; застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением денежных средств участника построить объект недвижимости - многоэтажный гаражный комплекс, включающий в себя административно-технические помещения, станцию технического обслуживания автомобилей на 4 поста и автомобильную мойку, по строительному адресу: ***; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 1-го пускового комплекса передать участнику объект долевого строительства - 2-й этаж административно-технического здания общей площадью *** кв.м и документацию для регистрации права собственности участника; участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену; цена договора составляла *** руб. и подлежала изменению в случае, если после обмеров БТИ общая указанная в экспликации площадь отличалась от общей площади помещения, установленной п.1.2. договора, т.е. от *** кв.м; цена 1 кв.м общей площади была установлена в размере *** руб. Согласно п.3.4. договора, если общая площадь помещения, указанная в экспликации после обмеров БТИ, была менее *** кв.м, то цена договора подлежала автоматическому уменьшению; застройщик должен был произвести возврат излишне уплаченных средств в день подписания передаточного акта.

Из материалов дела усматривается, что истец произвёл 2 платежа по оплате договора: в сумме *** руб. во исполнение п.3.1. договора исходя из общей площади помещений *** кв.м; в сумме *** руб. платёжным поручением от *** на основании подписанного сторонами акта от ***, где указывалось, что общая площадь 2-го этажа, включая 2 лестницы общей площадью *** кв.м, составляет *** кв.м; денежные средства были перечислены на счёт ООО "Стройинвест", которое впоследствии было реорганизовано и его правопреемником стало ООО "Пилигрим", что установлено вступившими в законную силу решениями судов, в т.ч. - Останкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г., которым за Ридером К.Ф. было признано право собственности на нежилые помещения, расположенные на 2-м этаже здания по адресу: ***, общей площадью *** кв.м.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что денежные средства в сумме *** руб. были внесены истцом излишне; с учётом этого, п.п.3.4., 3.5. заключённого между сторонами договора они подлежат возврату Ридеру К.Ф. При этом суд отметил, что за истцом признано право собственности на нежилые помещения общей площадью *** кв.м, расположенные на 2-м этаже здания по данному адресу, тогда как правом передачи истцу расположенных на этом этаже помещений общего пользования - лестниц общей площадью *** кв.м ООО "Пилигрим" не обладает, что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 г. и постановлением Высшего арбитражного суда РФ от 04.06.2013 г.

Признавая ООО "Пилигрим" надлежащим ответчиком, суд отметил, что платежи были внесены истцом на счета его правопредшественника ООО "Стройинвест"; согласно заключённому *** между ООО "Стройинвест", ГСК "Волга" и Ридером К.Ф. договору N *** участия в долевом строительстве, на стороне застройщика имела место множественность лиц; в связи с этим и в силу п.1 ст.322, п.1 ст.323 ГК РФ суд пришёл к правильному выводу о том, что Ридер К.Ф. имеет право требовать исполнения обязательства по возврату излишне оплаченных денежных средств с ООО "Пилигрим".

Рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к правилам ст.395 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что факт невозможности передачи истцу помещений общего пользования (лестниц) 2-го этажа здания по адресу: ***, общей площадью *** кв.м был установлен только после принятия Высшим арбитражным судом РФ постановления от 04.06.2013 г., которым было оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г., фактически заменившее собой акт реализации инвестиционного контракта по строительству этого здания, поэтому обязанность по возврату излишне уплаченных средств на стороне ООО "Пилигрим" возникла не ранее следующего дня, т.е. 05.06.2013 г.; за указанный период по 25.12.2013 г. продолжительностью 204 дня размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО "Пилигрим", составил *** руб.

Возражая против иска, представители ООО "Пилигрим" ссылались на пропуск истцом срока исковой давности, однако суд не признал данный довод обоснованным, указав, что срок по заявленным требованиям подлежит исчислению не ранее чем с 05.06.2013 г.; иные приведённые в письменных возражениях доводы суд не признал основанными на законе и заключённом между сторонами договоре.

Одновременно с разрешением спора, применительно к ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца Ридера К.Ф. за счёт средств ответчика ООО "Пилигрим" уплаченную при подаче заявления пошлину в сумме *** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Истцом решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы повторяют возражения на исковое заявление, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С выводами суда судебная коллегия согласна с учётом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пилигрим" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи