Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-16214/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16214/14

Судья суда первой инстанции:

Гусева О.Г. Дело N33-16214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Рязановой Е.И.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 г.

по делу по иску Рязановой Е.И. к Рудавец Д.А., Детининой А.В., Новгородовой Л.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, прекращении и признании права собственности и по встречному истку Детининой А.В. к Рязановой Е.И. о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов,

установила:

Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: ..........., расположенная в доме ЖСК "ЖСК-38".

По состоянию на 15 апреля 2009 г. собственником спорной квартиры являлась Рязанова Е.И. на основании справки ЖСК "ЖСК-38" от 11 октября 2007 г. о выплаченном пае.

По договору купли - продажи от 15 апреля 2009 г. Рязанова Е.И. продала спорную квартиру Рудавец Д.А. за ...... руб. (л.д. 83-85). Государственная регистрация договора купли - продажи от 15 апреля 2009 г. была произведена 19 мая 2009 г.

По договору купли - продажи от 28 января 2010 г. Рудавец Д.А. продала спорную квартиру Новгородовой Л.И. за ..... руб. (101-103), государственная регистрация договора была произведена 24 февраля 2010 г.

Новгородова Л.И. продала спорную квартиру Детининой А.В. по договору купли -продажи от 24 февраля 2011 г. за .....руб. (л.д. 119). Государственная регистрация договора купли - продажи от 24 февраля 2011 г. была произведена 21 марта 2011 г.

Рязанова Е.И. обратилась в суд с иском к Рудавец Д.А., Детининой А.В., Новгородовой Л.И. о признании договоров купли - продажи от 15 апреля 2009 г., 28 января 2010 г., 24 февраля 2010 г. недействительным, признании права собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что на момент совершения договора купли - продажи от 15 апреля 2009 г. она находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчики Рудавец Д.А., Новгородова Л.И. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Детинина А.В. иск не признала, завила встречный иск к Рязановой Е.И. о признании добросовестным приобретателем.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 г. постановлено:

-В удовлетворении исковых требований Рязановой Е.И. к Рудавец Д.А., Детининой А.В., Новгородовой Л.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, прекращении и признании права собственности, - отказать.

-В удовлетворении встречных требований Детининой А.В. к Рязановой Е.И. о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов, - отказать.

-Меры по обеспечению иска в виде ограничения права распоряжаться физическим и юридическим лицам (запрета совершать действия по отчуждению и обременению) - в отношении жилой площади, расположенной по адресу: город Москва, улица Яблокова, дом 37, квартира 11, принятые определением суда от 22 апреля 2013 г., по вступлении решения суда в законную силу, - отменить.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Рязанова Е.И. в лице своего представителя - Ковин А.М., указывая на то, что Рязанова Е.И. страдает слабоумием, злоупотребляет спиртными напитками, с января 2009 г. стоит на учете в ПНД, лечилась в психиатрической больнице; на то, что суд необоснованно отказал в назначении повторной, комплексной и дополнительной экспертиз.

Детинина А.В. решение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы Рязановой Е.И., т.е. в части отказа в удовлетворении ее требований.

В заседании судебной коллегии представитель Рязановой Е.И. - адвокат Ковин А.М., действующий на основании ордера и доверенности, апелляционную жалобу поддержал.

Представители Детининой А.В. - Илларионов С.И., адвокат - Арапов Н.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Другие ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что на момент совершения оспариваемого договора купли - продажи спорной квартиры Рязанова Е.И. находилась в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отказе в иске правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки Рязановой Е.И. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, лежала на истце.

Это обстоятельство истцом доказано не было.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, страдала ли Рязанова Е.И. каким - либо психическим заболеваем; если да, то каким именно и с какого времени; могла ли Рязанова Е.И. на момент подписания договора купли - продажи от 15.04.2009 г. понимать значение своих действий и руководить ими. Проведение экспертизы было поручено экспертам ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента Здравоохранения г. Москвы.

Экспертное заключение не подтвердило утверждений истца.

Заключение экспертов содержит вывод о невозможности установления степени психических расстройств Рязановой Е.И. по состоянию на 15.04.2009 г. и о невозможности дачи заключения о сделкоспособности ввиду отсутствия данных о ее психическом состоянии в меддокументации и в связи с неоднозначными показаниями свидетелей (л.д. 21-28, том 2).

При этом при проведении экспертизы эксперты не только имели возможность осмотреть и побеседовать с Рязановой Е.И., но и располагали медицинской документацией, всеми материалами гражданского дела, содержащими показания допрошенных судом свидетелей.

Поскольку обстоятельства, на которые в обоснование иска ссылался истец, доказаны не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной, комплексной, дополнительной экспертиз судебной коллегией отклоняются.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что комиссия экспертов провела клинико-психопатическое в сочетании с соманеврологическим исследованием состояния Рязановой Е.И., исследование медицинской документации, материалов гражданского дела, опроса свидетелей и сделала на основании проведенного исследования обоснованные выводы. Экспертное заключение является ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности. Эксперты располагали всей медицинской документацией, относящейся к юридически значимому периоду, в том числе историями болезни Рязановой Е.И. из МПБ N4, МПБ N1, МПБ N15, ПБ N10, амбулаторной картой ПНД N7. Каких-либо новых доказательств, которые не были исследованы экспертами, стороной истца суду представлено не было. При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной комплексной, дополнительной экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что Рязанова Е.И. страдает слабоумием, злоупотребляет спиртными напитками, с января 2009 г. стоит на учете в ПНД, лечилась в психиатрической больнице, не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не исключает, пока не доказано обратное, нахождение Рязановой Е.И. на момент совершения оспариваемого договора в состоянии, когда она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: