Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-16218/14 (ключевые темы: отчет об оценке - размеры ущерба - возмещение расходов - юридические услуги - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16218/14

Судья суда первой инстанции:

Басыров И.И. Дело N33-16128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам Губанова И.В., Прокиной Т.У.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 г.

по делу по иску Губанова И.В. к Прокиной Т.У. о возмещении ущерба,

установила:

Губанов И.В. обратился в суд с иском к Прокиной Т.У. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества.

Свои требования истец обосновал тем, что он и ответчица являются собственниками смежных земельных участков. Принадлежащий истцу земельный участок огорожен забором. В результате имевшего место 14 марта 2011 г. обрушения снегового покрова с крыши дома, принадлежащего ответчику, был поврежден принадлежащий истцу забор, построенный им на собственные денежные средства, а именно: был сломан 1 столб с оголовком, повреждены 3 пролета из профнастила. Стоимость восстановительного ремонта с учетом инфляции составляет ........ руб. Кроме того, истец просил суд обязать ответчика возместить ему расходы по оплате составления отчета о размере ущерба и расходы по оплате юридических услуг.

Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер ущерба завышен, забор был построен истцом с использованием, в том числе, материала ответчицы.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г. постановлено:

-Взыскать с Прокиной Т.У. в пользу Губанова И.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере .... руб., расходы по оплате оценки размера ущерба .... руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины .... коп.

-Отказать Губанову И.В. в удовлетворении требований к Прокиной Т.У. о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме ...... руб.

Об отмене этого решения в части отказа в возмещении расходов по оплате юридической помощи в виде составления искового заявления в своей апелляционной жалобе просит Губанов И.В., считая необоснованным вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что понесенные расходы связаны с настоящим делом.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба Прокиной Т.У., которая считает неправомерным взыскание денежных сумм в определенном судом размере, поскольку поврежденный забор был построен с использованием металлических столбов, принадлежащих ответчице. Представленный истцом отчет об оценке ущерба ответчица считает необоснованным. По мнению ответчицы, заявленный истцом размер ущерба является завышенным. Забор был восстановлен истцом до обращения в суд, доказательств реально понесенных расходов истец суду не представил.

В заседании судебной коллегии Губанов И.В. и представитель Прокиной Т.У. - Гараев Э.Н. свои апелляционные жалобы поддержали, возражали против удовлетворения жалоб другой стороны.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы Губанова И.В. и изменении решения суда в части разрешения вопроса о судебных расходах. В то же время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Прокиной Т.У. и отмены обжалуемого решения в части удовлетворения требований Губанова И.В., поскольку в этой части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебной коллегией установлено, что истец и ответчик являются собственниками соседних земельных участков, которые разделены забором, построенным истцом Губановым И.В. в 2008 г. и расположенным в границах земельного участка Губанова И.В.

Забор стоит на ленточном фундаменте и состоит из кирпичных столбов и профнастила, крепящегося между столбами на горизонтальные металлические лаги.

14 марта 2011 г. произошло обрушение снежного покрова с крыши дома, принадлежащего Прокиной Т.У., в результате чего принадлежащий истцу забор был поврежден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Прокину Т.У. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Несение бремени содержания имущества включает в себя обязанность собственника содержать свое имущество в таком состоянии, которое исключало бы причинение вреда другим лицам. Данная обязанность ответчицей Прокиной Т.У. была исполнена ненадлежащим образом, что повлекло причинение вреда чуждому имуществу.

Поврежденный забор является имуществом Губанова И.В., поскольку был построен им на своем земельном участке.

Таким образом, Губанов И.В. вправе требовать от Прокиной Т.У. возмещения причиненного ему ущерба.

Определенный судом первой инстанции размер ущерба подтверждается представленным истцом отчетом об оценке, составленным ООО "Бизнес Партнер-Групп".

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта забора.

В то же время суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о возмещении ему понесенных расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления.

С этим выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления признаются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, и потому относятся к судебным расходам.

Истец представил суду квитанцию от 13 ноября 2013 г. об оплате коллегии адвокатов "МГКА" 15.000 руб. за составление адвокатом Тарасенко А.И. искового заявления (л.д. 75).

Суд первой инстанции посчитал недоказанным то обстоятельство, что представленная истцом квитанция об оплате подтверждает оплату за составление искового заявления по настоящему делу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Губановым И.В. производилась оплата за составления искового заявления по какому-либо другому делу. При этом, указанная в квитанции дата оплаты - 13 ноября 2013 г. согласуется с датой предъявления искового заявления по настоящему делу - 5 декабря 2013 г.

В случае, если суд посчитал недостаточным предъявление квитанции об оплате для подтверждения факта несения расходов по настоящему делу, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должен был предложить истцу представить дополнительные доказательства для подтверждения этого факта. Этого судом первой инстанции сделано не было.

Истец представил суду апелляционной инстанции ответ коллегии адвокатов "МГКА" адвокатской конторой N18 о том, что оплата ..... руб. по квитанции от 13 ноября 2013 г. была произведена за составление адвокатом Тарасенко А.И. искового заявления в Останкинский районный суд г. Москвы к ответчику Прокиной Т.У. о возмещении ущерба. Другие юридические услуги адвокатской конторой N18 Губанову И.В. не оказывались (л.д. 132).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что решение суда состоялось в пользу Губанова И.В., понесенные истцом расходы по оплате юридической помощи при составлении искового заявления подлежат возмещению в размере, признанном судом необходимым.

Судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, признает необходимыми расходы по оплате юридической помощи при составлении искового заявления в размере .....

В связи с этим, решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах подлежит изменению. В пользу истца с ответчицы подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой подготовки искового заявления, ... руб.

Доводы апелляционной жалобы Прокиной Т.У. о том, что поврежденный забор был построен не только за счет личных средств истца, но и с использованием металлических столбов, ранее установленных ответчицей, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Поврежденный забор является имуществом истца, а не совместным имуществом истца и ответчика, в силу того, что это имущество было создано истцом для себя (п. 1 ст. 218 ГК РФ), а также в силу того, что поврежденный забор расположен на земельном участке, принадлежащем истцу.

Вопрос о том, за счет чего строился забор, не имеет существенного значения для настоящего спора, поскольку вред возмещается тому лицу, которому принадлежит поврежденное имущество (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Этим лицом является истец.

Требования о возмещении стоимости принадлежащих ответчице материалов, использованных при строительстве забора, в настоящем деле не заявлялись.

Довод жалобы о том, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным, а представленный истцом отчет об оценке является необоснованным, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил суду доказательства размера причиненного ему ущерба - отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта забора (л.д. 16-74). Этот отчет является допустимым доказательством, т.к. оценка выполнена в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности" организацией, имеющей право заниматься оценочной деятельностью.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленном истцом отчете оценщика. Ходатайства о назначении экспертизы ответчица и ее представитель в суде первой инстанции не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обосновал свои выводы о размере причиненного истцу ущерба ссылкой на представленный истцом отчет об оценке.

Таким образом, доводы жалобы Прокиной Т.У. не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 г. изменить в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Взыскать с Прокиной Т. У. в пользу Губанова И.В. в счет возмещения судебных расходов .......

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Губанова И.В. и Прокиной Т.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: