Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-16232/14 (ключевые темы: договор социального найма жилого помещения - право пользования жилым помещением - неприватизированная квартира - снятие с регистрационного учета - оплата коммунальных услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16232/14

1 инстанция: Судья Соколова Е.Т. гр. Дело N 33-16232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Францевой Н.В. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 года по иску Францевой Н.В. к Дякину А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым и снятии с регистрационного учета, которым в иске отказано,

установила:

Францева Н.В. обратилась в суд с иском к Дякину А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым и снятии с регистрационного учета. Свои требования истец мотивировала тем, что муниципальная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, В*** проспект, **-**-** по ордеру N 134*** от 18 марта 1985 года была получена ею, ее матерью Л.М.И., отцом Л.В.С.; по истечении полугода в спорную квартиру был зарегистрирован ответчик; в 1990 году брак между истцом и ответчиком расторгнут; в 1993 году ответчик, забрав все свои вещи, добровольно выехал из квартиры в село К*** У*** района Т*** области; по месту регистрации не проживает 20 лет, в спорную квартиру не вселялся, коммунальные услуги не оплачивает.

Истец Францева Н.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Дякин А.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Синкиной И.Н., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, поддержала письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Францева Н.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Дякин А.М., представители третьих лиц не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Францевой Н.В., представителя ответчика Дякина А.М. по доверенности Синкиной И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.

Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, В*** пр-т, д. **, корп. **, кв. **.

Согласно обменному ордеру N 134** от 18.03.1985 года данное жилое помещение было предоставлено матери истца Левиной М.И. на состав семьи из трех человек: Л. М.И., ее супруг Л.В.С. (отец истца), и их дочь Францева Н.В. (истец).

В настоящее время в квартире значатся зарегистрированными на постоянной основе истец Францева Н.В. с 1985 года и ответчик Дякин А.М. с 1986 года, который был зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи истца, т.к. состоял с ней в зарегистрированном браке. **.**.1990 года брак между сторонами прекращен на основании решения суда.

В обоснование иска Францева Н.В. указала на то, что с 1993 года ответчик Дякин А.М. добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи, препятствий во вселении и пользовании жилым помещением на протяжении 20 лет ему никто не чинил, вселиться он не пытался, расходов по квартире он не несет.

При разрешении данного спора судом первой инстанции установлено, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 года Дякин А.М. был вселен в спорное жилое помещение, Францева Н.В. обязана не чинить ему препятствий в пользовании квартирой N 36 по адресу: г. Москва, В*** пр-т, д. **, корп. ** и обязана передать Дякину А.М. ключи от входной двери указанного жилого помещения. Также, решением суда определен порядок оплаты данного жилого помещения, на имя Дякина А.М. выделена 1/* доля в оплате от общей суммы платежей.

Указанное решение суда было обжаловано Францевой Н.В. и вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Дякина А.М. доводы Францевой Н.В., положенные в основу исковых требований по настоящему делу, были предметом рассмотрения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, применив положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ , суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований Францевой Н.В. и постановил решение об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение вышеуказанного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 года Дякиным А.М. производится оплата коммунальных услуг по спорному жилому помещению, в подтверждение чего представлена квитанция за ноябрь, декабрь 2013 года. Доводы апелляционной жалобы Францевой Н.В. о наличии у Дякина А.М. задолженности по оплате ЖКУ, которую она вынуждена погашать за него, не влекут отмену решения суда и удовлетворение заявленных исковых требований. Истец в данном случае имеет иные формы защиты нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о необходимости истребования судом доказательств получения ответчиком в наследство частного дома не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по данному иску Францевой Н.В.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Францевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: