Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-16237/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16237/14

Судья Аганина В.В.

Гр. дело N 33-16237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мысякова Д.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск ОАО "СГ МСК" удовлетворить.

Взыскать с Мысякова Д.Д. в пользу ОАО "СГ МСК" в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего *** руб. *** коп. (*** копеек),

установила:

истец ОАО "СГ МСК" обратился в суд с иском к ответчику Мысякову Д.Д. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем что, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине Мысякова Д.Д. вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю "***" государственный регистрационный знак ***, застрахованному по договору страхования КАСКО по риску ущерб в ОАО "СГ МСК" причинены механические повреждения. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** составляет сумму в размере *** руб. *** коп., с учетом износа комплектующих деталей - *** руб. *** коп. По данному страховому случаю ОАО "СГ МСК" произвело выплату страхового возмещения в размере *** коп. Риск гражданской ответственности Мысякова Д.Д. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в связи, с чем страховщик выплатил ОАО "СГ МСК" страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что является лимитом ответственности по полису ОСАГО, а потому, ОАО "СГ МСК" просило суд взыскать с Мысякова Д.Д. невозмещенную сумму ущерба в размере *** коп. (***), расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мысяков Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Мысяков Д.Д., поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ОАО "СГ МСК" извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Мысякова Д.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2012 года в Одинцовском районе Московской области на 20 км. а/д Москва-Рига произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Шихшанатова Р.Х., автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Мысякова Д.Д. и автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Скобелова М.Л., в результате которого автомобилю "***" причинены механические повреждения.

Согласно заключению N 2990229 ЗАО "АК 24" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** с учетом износа комплектующих деталей, составила *** коп.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ДПП РФ водителем Мысяковым Д.Д., который при управлении автомобилем "***" не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, после чего столкнулся с автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность Мысякова Д.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, в связи с чем, страховщик ответчика, в пределах лимита ответственности по ОСАГО, выплатил истцу *** руб.

В соответствии со ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "СГ МСК".

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, т.к. для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что указанное ДТП произошло по вине водителя Мысякова Д.Д., который не справился с управлением своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилями "***" и "***", нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его виновности в произошедшем 24 ноября 2012 года ДТП, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ Мысяковым Д.Д. не представлено и судом не добыто доказательств обратного.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы, правильно исходил из представленного истцом экспертного заключения ЗАО "АК 24" N 2990229 от 07 мая 2013 г. о стоимости ремонта и материального ущерба, согласно которому стоимость ремонта ТС - "***" государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, без учета износа составляет *** руб.*** коп., с учетом износа - *** руб. *** коп.

Учитывая, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело в пользу истца выплату лимита страхования по ОСАГО в размере *** руб., суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере *** руб. *** коп.

Кроме того, согласно требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., так как подтверждающие документы суду представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил его процессуальные права, в том числе право на представление своих возражений и доказательств, - судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известному адресу, указанному в исковом заявлении.

При этом судебная коллегия действия Мысякова Д.Д. расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в материалах дела имеется копия досудебной претензии истца ОАО "СГ МСК", адресованной Мысякову Д.Д. по адресу: г. ***, как указывает сам Мысяков Д.Д. в своей апелляционной жалобе он данную претензию истца получал. При этом указанный адрес предоставлен непосредственно самим ответчиком при оформлении сотрудниками ГИБДД материала о ДТП, таким образом, осуществление ответчиком своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от его волеизъявления, который при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по указанному им адресу проживания. Наряду с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, Мысяков Д.Д. должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с этим, исходя из положений п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - судебная коллегия соглашается с выводами суда о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, т.к. суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Мысякова Д.Д. в совершении ДТП не доказана, более того водитель автомобиля "***" в момент ДТП двигался по крайнему левому ряду, что является нарушением п. 9.4 и п. 16.1 ПДД РФ - являются голословными, ничем не подтвержденными, при этом они противоречат собранным по делу доказательствам, а потому не принимаются судебной коллегией, которая согласна с выводами суда первой инстанции о виновности Мысякова Д.Д. в произошедшем ДТП. В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Мысяков Д.Д. не виновен в произошедшем ДТП, - не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мысякова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: