Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-16249/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16249/14

Судья: Базарова В. А.

Гражданское дело N 33-16249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Сорокиной Л. Н.,

при секретаре Стариковой Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Савенковой И. В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Савенковой И. В. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору, проценты в размере *** рублей ** коп., сумму неустойки в размере *** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере - *** рублей ** коп., а всего *** руб.** коп.,

установила:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Савенковой И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, убытков, мотивируя свои требования тем, что 03 октября 2011 г. между сторонами заключен договор N ** о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 22.09.2011 г., Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам, являющихся неотъемлемой частью договора. Истец выпустил на имя ответчика карту N **, открыл ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте и осуществлял кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах установленного ответчику лимита. В нарушении своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. Истец потребовал возврата задолженности, однако, требование исполнено не было. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере *** рублей ** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей ** копеек, а также неустойку в размере *** рублей ** копеек.

Представитель истца по доверенности Поляков А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Савенкова И. В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Савенкова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" Полякова А. Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 438 совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом судом установлено, что договор N ** о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Савенковой И.В. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

В соответствии с условиями договора, истец выпустил на имя ответчика карту N**, открыл на его имя банковский счет N ** используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах установленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В период с 15.10.2011 года по 06.11.2012 года с использованием карты ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и совершению покупок за счет предоставленного банком кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По условиям договора и согласно тарифам, которые ответчик, согласно заявлению обязался неукоснительно соблюдать, что подтверждается заявлением ответчика, погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами, в размере не менее минимального платежа.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", задолженность ответчика перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начислении банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий.

Как установлено судом первой инстанции, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается также выпиской по лицевому счету N **.

За пропуски минимальных платежей банк, в соответствии с Условиями обслуживания по картам "Русский Стандарт" вправе взимать платы в соответствии с Тарифами по картам.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", истец выставил 02.03.2013 г. ответчику заключительный счет-выписку, потребовав возврат задолженности по кредиту.

Согласно п. 1 . ст. 810 ГК РФ погашение задолженности должно быть произведено ответчиком в течение тридцати дней со дня предъявления банком требования об этом, то есть со дня выставления заключительного счет-выписки.

На момент предъявления ответчику заключительного требования, сумма задолженности по кредиту составила *** руб. ** коп., с учетом платы за пропуск минимальных платежей, процентов и основного долга.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд нашел требования истца о взыскании задолженности по кредиту в размере *** руб. ** коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчику была начислена неустойка  в размере *** руб. ** коп., на основании ст. 12, ч.1 ст. 239 ГК РФ и п. 11.1 кредитного договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, суд нашел требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 327.1. ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, хотя требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, - не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савенковой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи