Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-16255/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16255/14

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N33-16255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе должника Арутюняна К.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 марта 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 25 марта 2014 г., которым постановлено:

"Заявление должника Арутюняна К.А. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу, выданному по гражданскому делу N 2-85/12 по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы к Арутюняну К. А., Марковой Г. Б., Зулоян А. Г., Сафарян И.Р. о признании постройки самовольной и её сносе - оставить без удовлетворения.",

установила:

Арутюнян К.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу, выданному по гражданскому делу N 2-85/12 по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы к Арутюняну К. А., Марковой Г. Б., Зулоян А. Г., Сафарян И. Р. о признании постройки самовольной и её сносе, указав на обжалование решения суда в кассационном порядке.

Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит должник Арутюнян К.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом под таким оспариванием подразумевается обжалование судебного акта, не вступившего в законную силу, в апелляционном порядке.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-85/12 по иску Префектуры ЦАО г. Москвы к Арутюняну К.А., Марковой Г.Б., Зулоян А.Г., Сафарян И.Р. о признании постройки самовольной и её сносе было вынесено 25 декабря 2012 г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 г. указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, решение суда от 25 декабря 2012 г. вступило в законную силу 20 июня 2013 г.

Учитывая, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в отношении должника Арутюняна К.А., вступило в законную силу, отсутствуют основания, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Арутюняна К.А., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство Арутюняна К.А. о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей им кассационной жалобы на решение суда не подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы о том, что должник Арутюнян К.А. подавал заявление об отложении исполнительного производства на срок до окончания отопительного сезона (то есть до * г.), а суд в определении указал на его обращение в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, что не соответствует действительности, не состоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что должник Арутюнян К.А. * г обращался в суд с ходатайством, которое озаглавлено как "Заявление об отложении исполнительного производства". Однако в просительной части указанного заявления должник Арутюнян К.А. просит приостановить исполнительное производство на срок до рассмотрения Президиумом Московского городского суда кассационной жалобы (т.4 л.д. 42-43), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что должником Арутюняном К.А. подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с кассационным обжалованием судебных актов по настоящему делу, и рассмотрел указанное заявление как ходатайство о приостановлении исполнительного производства, а не об отложении исполнительного производства на срок до * г. В судебное заседание 05 марта 2014 г., в котором рассматривалось указанное заявление Арутюняна К.А., должник Арутюнян К.А., извещенный надлежащим образом, не явился и пояснений по своему заявлению не дал.

Таким образом, настоящим определением судом разрешено ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Относительно ходатайства об отложении исполнительного производства определение судом не выносилось.

Остальные доводы частной жалобы Арутюняна К.А. касаются именно отложения исполнительного производства, однако данный вопрос судом не разрешался, в связи с чем указанные доводы не могут повлиять на правильность вывода суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г. в редакции определения об исправлении описки от 25 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу должника Арутюняна К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи