Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-16265/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16265/14

Судья: Печенина Т.А.

Дело N 33-16265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Филимонове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Борисова С.Ю., Борисовой Т.Е. по доверенности Антиповой Т.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Борисова С.Ю., Борисовой Т. Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, 3-е лица Лысенко Т.М., Лысенко Е.А., Лысенко Д.Е. о признании недействительным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО от <_> о снятии их, Лысенко Т.М., Лысенко Е.А., Лысенко Д.Е. с жилищного учета, восстановить их на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, вновь отрыв учетное дело N <_> - отказать.

установила:

Борисов С.Ю., Борисова Т.Е. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО от <_> о снятии их, Лысенко Т.М., Лысенко Е.А., Лысенко Д.Е. с жилищного учета, восстановлении их на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, вновь отрыв учетное дело N <_>. В обоснование своих требований указав, что <_> года распоряжением ДЖП и ЖФ гор. Москвы в СВАО <_>, Борисов С.Ю. и Борисова Т.Е., а также Лысенко Т.М., Лысенко Е.А., Лысенко Д.Е. сняты с жилищного учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В распоряжении не указано основание снятия с жилищного учета указанных лиц. Из контекста распоряжения следует, что указанные лица были сняты с жилищного учета в связи с тем, что общей площади <_>кв.м. квартиры N <_>, достаточно для проживания пяти человек, в том числе малолетнего ребенка. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают 11 человек, шестерым из которых предоставлены жилые помещения, однако, несмотря на это, жилищные условий Борисова С.Ю. и Борисовой Т.Е., а также Лысенко Т.М., Лысенко Е.А. и Лысенко Д.Е. не изменились, так как они остались проживать в квартире, площадь которой менее нормы предоставления 18 кв.м. на человека.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истцов Борисова С.Ю., Борисовой Т.Е. по доверенности Антипова Т.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Антиповой Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.

Согласно материалов дела, Борисов С.Ю. с семьей из одиннадцати человек (он, дочь - Б.М.С., внучка Б.К.В., сестра - Лысенко Т.М., дочь сестры - Б.Е.М., внучка сестры - Б.В.А., сын сестры - Лысенко Е.А., внучка сестры - Лысенко Д.Е., сын сестры - М.С.А., внучка сестры М.В.С., бывшая жена - Борисова Т.Е.) проживают на основании договора социального найма от <_>г. в четырехкомнатной квартире площадью жилого помещения <_> кв.м., общей площадью <_>кв.м., жилой площадью <_>кв.м., расположенной по адресу: <_>.

С <_> года указанные лица стоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания".

Распоряжением префектуры СВАО г. Москвы от <_> Б.М.С. на семью из двух человек (она, дочь Б.К.С.) в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье" предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 15 лет двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения <_>кв.м., жилой площадью <_>кв.м., расположенная по адресу: <_>, со снятием с жилищного учета.

Распоряжением префектуры СВАО г. Москвы <_> М.С.А. на семью из двух человек (он, дочь М.В.С.) в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье" предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 15 лет двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения <_>кв.м., жилой площадью <_> кв.м., расположенная по адресу: <_>, со снятием с жилищного учета.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <_> Б.Е.М. на двоих с дочерью Б.В.А., предоставлена субсидия на приобретение или строительство жилых помещений в размере 70 % от нормативной стоимости, с использованием которой Б.Е.М. приобрела двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения <_> кв.м., расположенную по адресу: <_>, со снятием с жилищного учета.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северо-Восточном административном округе N<_> г., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 16 и 20 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Борисов С.Ю. и Борисова Т.Е., а также Лысенко Т.М., Лысенко Е.А., Лысенко Д.Е. сняты с жилищного учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Вынося решение, суд пришел к выводу, что нарушений при снятии истцов с жилищного учета ответчиком допущено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все зарегистрированные по месту жительства в квартире по ул. <_>, граждане являются членами одной семьи, занимают указанную квартиру на основании одного договора социального найма, состояли на жилищном учете как одна семья, и принимая во внимание, три имеющиеся квартиры, одна из которых приобретена с помощью субсидии, предоставленной в дополнение к занимаемой истцами жилой площади по ул. <_>, на каждого из 11 членов семьи истцов приходится по <_>кв.м. площади жилого помещения (<_>), что выше нормы предоставления 18 кв.м.

Проверив заявленные требования, суд установил, что истцы были сняты с жилищного учета обоснованно в соответствии с действующим законодательством, как обеспеченные жилой площадью, а поэтому основания для удовлетворения требований истцов о признании незаконным распоряжения о снятии их с такого учета, обязании восстановить на жилищном учете по улучшению жилищных условий, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при предоставлении жилых помещений Б.М.С. с дочерью Б.К.С., М.С.А. с дочерью М.В.С. и Б.Е.М. с дочерью Б.В.А., не улучшалось жилищных условий лиц, состоящих на жилищном учете, судебной коллегий признаются не состоятельными, поскольку основаны на ином, субъективном толковании норм жилищного законодательства.

В силу ч. 3 ст. 16 названного Закона, не реже одного раза в пять лет уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы проводит перерегистрацию жителей города Москвы, включенных в список принятых на жилищный учет. Полученные в ходе проверок сведения включаются в учетное дело.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона, жители города Москвы снимаются с жилищного учета, при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 вышеназванного Закона, члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

Частью. 1 ст. 9 Закона установлено, что в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

В силу указанных норм, доводы апелляционной жалобы приняты во внимание, быть не могут, как основанные на ином толковании норм права.

Как усматривается из материалов дела, Борисов С.Ю., Борисова Т.Е., Б.М.С., Б.К.В., Лысенко Т.М., Б.Е.М., Б.В.А. Лысенко Е.А., Лысенко Д.Е., М.С.А., М.В.С. состояли на жилищном учете в качестве членов одной семьи из одиннадцати человек, в рамках одного учетного дела по категории "общие основания".

Таким образом, при предоставлении жилых площадей Б.М.С. с дочерью Б.К.С., М.С.А. с дочерью М.В.С. и Б.Е.М. с дочерью Б.В.А., были улучшены жилищные условия всей семьи, в том числе истцов, и указанная площадь подлежит учету при определении уровня обеспеченности Борисова С.Ю. и Борисовой Т.Е., а также Лысенко Т.М., Лысенко Е.А., Лысенко Д.Е.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие условий, дающих основание истцам состоять на жилищном учете, ввиду обеспеченности жилым помещением свыше учетной нормы, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными и оснований с ними не согласиться, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Борисова С.Ю., Борисовой Т.Е. по доверенности Антиповой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: