Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-16268/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16268/14

Судья: Иванов М.Н.

Дело N33-16268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе генерального директора ООО "АЛТИКС" Титкова А.Ю. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

- Взыскать с Гавриловой Т.Д. в пользу ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ судебные расходы, связанные с оплатой работы экспертов в размере <_>.

В удовлетворении заявления Титкова А.Ю. о взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

Гаврилова Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО "АЛТИКС" о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года по делу была назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебной экспертизы при Минюсте России, расходы по ее проведению возложены на ООО "АЛТИКС".

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Гавриловой Т.Д. к ООО "АЛТИКС" о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года решение Коптевского районного суда г Москвы от 22 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гавриловой Т.Д. без удовлетворения.

Из ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ поступили сведения о том, что оплата работы экспертов была проведена не в полном объеме, имеется задолженность на сумму <_>.

Титков А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <_>, а также расходов на услуги представителя в размере <_>. В обоснование своего заявления указав, что он лично оплатил проведение экспертизы за ООО "АЛТИКС" и услуги представителя, что подтверждается представленными квитанциями и платежными поручениями.

Заявитель Титков А.Ю. в судебное заседание явился, требования заявления поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Титков А.Ю.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы связанные с оплатой экспертизы.

Как следует из материалов дела, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Гавриловой Т.Д. к ООО "АЛТИКС" о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года решение Коптевского районного суда г Москвы от 22 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гавриловой Т.Д. без удовлетворения.

Из ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ поступили сведения о том, что оплата работы экспертов была проведена не в полном объеме, имеется задолженность на сумму <_>.

Титков А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <_>, а также расходов на услуги представителя в размере <_>. В обоснование своего заявления указав, что он лично оплатил проведение экспертизы за ООО "АЛТИКС", и поскольку в удовлетворении иска Гавриловой Т.Д. к ООО "АЛТИКС" было отказано, судебные расходы подлежат взысканию с Гавриловой Т.Д. в пользу Титкова А.Ю. Также указав, что поскольку ООО "АЛТИКС" не располагало денежными средствами, Титков А.Ю. был вынужден самостоятельно оплатить расходы на представление интересов ООО "АЛТИКС" в суде при рассмотрении иска Гавриловой Т.Д., в связи с чем понес расходы в размере <_>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ПК РФ.

В связи с необходимостью правильного разрешения спора, определением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года по делу была назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебной экспертизы при Минюсте России, расходы по ее проведению возложены на ООО "АЛТИКС".

Согласно представленных платежных поручений, оплата экспертизы произведена ООО "АЛТИКС" в лице Титкова А.Ю.

Однако, по сведениям из ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, оплата была проведена не в полном объеме, имеется задолженность на сумму <_>.

Суд первой инстанции принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с истца Гавриловой Т.Д. в пользу ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ сумму в размере <_>.

В удовлетворении заявления Титкова А.Ю. судом первой инстанции было отказано, поскольку как следует из материалов дела, Титков А.Ю. стороной по настоящему гражданскому делу не является, связи с чем в его пользу не могут быть взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия, находит определение суда обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы также не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а повторяют позицию Титкова А.Ю., изложенную в заявлении о взыскании судебных расходов, доводы которой судом первой инстанции были исследованы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "АЛТИКС" Титкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: