Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-16270/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16270/14

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N 33-16270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.,

при секретере Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе ответчика Сафарян И.Р. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г., которым постановлено:

"Заявление Сафарян И.Р. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-85/12 по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы к Арутюняну К. А., Марковой Г. Б., Зулоян А. Г., Сафарян И.Р. о признании постройки самовольной и её сносе - оставить без удовлетворения."

установила:

Сафарян И.Р. обратилась в суд с заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 г. по гражданскому делу N 2-85/12 по иску Префектуры ЦАО г. Москвы к Арутюняну К.А., Марковой Г.Б., Зулоян А.Г., Сафарян И.Р. о признании постройки самовольной и её сносе, мотивировав своё ходатайство тем, что в период с * по * года она находилась за пределами РФ, во Франции рядом со своей маленькой дочкой, которая находилась на лечении, а впоследствии умерла. Душевные переживания и нервный стресс, вызванные этой трагедией, занимали все её время и мысли.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Сафарян И.Р. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-85/12 по иску Префектуры ЦАО г. Москвы к Арутюняну К.А., Марковой Г.Б., Зулоян А.Г., Сафарян И.Р. о признании постройки самовольной и её сносе было вынесено 25 декабря 2012 г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 г. указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, решение суда от 25 декабря 2012 г. вступило в законную силу 20 июня 2013 г., срок на кассационное обжалование истек 20 декабря 2013 г.

С заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование указанных судебных актов Сафарян И.Р. обратилась * г.

Таким образом, установленный законом шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы ответчиком Сафарян И.Р. был пропущен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 25 декабря 2012 г. и апелляционное определение от 20 июня 2013 г., суд обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска такого срока ответчиком Сафарян И.Р. суду не представлено. Суд правильно указал, что нахождение за пределами Российской Федерации к таким уважительным причинам не относится, дочь Сафарян И.Р., согласно свидетельству о смерти, умерла * г.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, на которых основывалось ходатайство ответчика Сафарян И.Р. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и которым была дана правильная оценка в определении суда, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене настоящего определения суда.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Сафарян И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи