Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-16272/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16272/14

Судья: Цывкина М.А.

Гр. Дело N 33-16272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Никулина В.О. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 г., которым постановлено:

- Отказать в принятии искового заявления Никулина В.О. о признании бездействия руководителя Высшей квалификационной коллегии судей РФ <_>незаконным, не обоснованным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскать компенсацию морального вреда по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

установила:

Никулин В.О. обратился в суд с заявлением о признании бездействия руководителя Высшей квалификационной коллегии судей РФ <_> незаконным, не обоснованным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, которое просит отменить как незаконное Никулин В.О. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вынося определение, судья первой инстанции руководствовался положением п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которого судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Глава 25 ГПК РФ, определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Из материалов дела следует, что <_>г. Никулиным В.О. подано руководителю Высшей квалификационной коллегии судей РФ <_> заявление с просьбой о проведении проверки мирового судьи судебного участка N <_> и Квалификационной коллегии судей Курской области на знание действующего законодательства Российской Федерации в связи с осуществлением действий мирового судьи судебного участка N <_> в ходе рассмотрения гражданского дела.

Письмом от <_>г. за подписью зам. председателя Квалификационной коллегии судей Курской области <_>был дан ответ Никулину В.О. на поступившее в Высшую квалификационную коллегию судей РФ <_>г. заявление.

Отказывая в принятии заявления, суд пришел к выводу, что поскольку Никулин В.О. оспаривает письмо члена Высшей квалификационной коллегии судей РФ, связанное с рассмотрением его заявления с просьбой о проведении проверки мирового судьи судебного участка N <_> и Квалификационной коллегии судей Курской области на знание действующего законодательства Российской Федерации в связи с осуществлением действий мирового судьи судебного участка N <_>в ходе рассмотрения гражданского дела, требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в предусмотренном главой 25 ГПК РФ порядке. Законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования указанных в жалобе действий.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вынесенного судом определения, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и не могут служить основанием для его отмены, при его вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Принимая во внимание положения ст. ст. 10, 118,120 Конституции РФ, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Никулина В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи