Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-16291/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 N 33-16291/14

Судья: Иванов М.Н.

Дело N 33-16291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по частной жалобе истца Миляевой Т.Ф. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении Миляевой Т. Ф. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, - отказать."

установила:

Миляева Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "СМБ Консалт" от 02 сентября 2013 года по делу N ТС 006-08/13 о взыскании с ООО "ПроектСтройСервис" денежных средств в размере * рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 31 марта 2014 г., Миляева Т.Ф. явилась, поддержала своё заявление.

Представитель ООО "ПроектСтройСервис" в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 31 марта 2014 г., не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Миляева Т.Ф. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства и законодательства о третейских судах в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а также если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствуют третейскому соглашению или федеральному закону.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 г. "О третейских судах в Российской Федерации" формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи).

В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

В третейском суде для разрешения конкретного спора формирование состава третейского суда производится в порядке, согласованном сторонами.

Если стороны не договорились об ином, то формирование состава третейского суда для разрешения конкретного спора производится в следующем порядке:

1) при формировании состава третейского суда, состоящего из трех третейских судей, каждая сторона избирает одного третейского судью, а два избранных таким образом третейских судьи избирают третьего третейского судью.

Если одна из сторон не избирает третейского судью в течение 15 дней после получения просьбы об этом от другой стороны или два избранных третейских судьи в течение 15 дней после их избрания не избирают третьего третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда;

2) если спор подлежит разрешению третейским судьей единолично и после обращения одной стороны к другой с предложением об избрании третейского судьи стороны в течение 15 дней не избирают третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда.

В соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона, постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениями данного Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миляева Т.Ф. и ООО "ПроектСтройСервис" заключили договор купли-продажи доли в размере * % в уставном капитале ООО "Проект-Инжиниринг" от * г., в соответствии с которым ООО "ПроектСтройСерви" купило у Миляевой Т.Ф. указанную долю за * рублей. Данный договор содержал третейскую оговорку, согласно которой все споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в Третейском суда при ООО "СМБ Консалт" в соответствии с его Регламентом, при этом решение третейского суда является окончательным.

В связи с неоплатой купленной доли по договору от * г. со стороны ООО "ПроектСтройСервис" Миляева Т.Ф. обратилась в третейский суд при ООО "СМБ Консалт" с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПроектСтройСервис" денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Проект-Инжиниринг" в размере * рублей, а также о взыскании уплаченного третейского сбора в размере * рублей.

Решением третейского суда при ООО "СМБ Консалт" от 02 сентября 2013 г. исковые требования Миляевой Т.Ф. к ООО "ПроектСтройСервис" были удовлетворены в полном объеме.

Однако ООО "ПроектСтройСервис" в добровольном порядке не исполнило решение третейского суда, в связи с чем Миляева Т.Ф. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд обоснованно исходил из того, что вынесенное третейским судом решение от 02 сентября 2013 г. нарушает основополагающие принципа российского права, поскольку гражданское дело было рассмотрено поверхностно, не были исследованы все доказательства по делу и не была дана правовая оценка.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела, рассмотренного третейским судом, отсутствуют доказательства того, что уставный капитал ООО "Проект- Инжиниринг", доля в котором, равная * %, была продана Миляевой Т.Ф. ООО "ПроектСтройСервис", действительно был сформирован. Имеется только решение N * учредителя ООО "Проект-Инжиниринг" от * г., согласно которому уставный капитал общества при учреждении составляет * рублей, учредитель, которым является Миляева Т.Ф., оплачивает уставный капитал путем вноса имущественных прав в установленный капитал, а именно прав требования по договорам уступки, а доказательства реального внесения указанных имущественных прав (договора уступки Миляевой Т.Ф. имущественных требований ООО "Проект-Инжиниринг") отсутствуют.

Кроме того, Коптевскому районного суду г. Москвы не были представлены доказательства соблюдения установленного действующим законодательством и правилами третейского суда при ООО "СМБ Консалт" порядка формирования состава третейского суда и соблюдения процедуры третейского разбирательства. В материалах дела даже отсутствует указанные правила, с которыми необходимы было ознакомиться суду для того, чтобы прийти к выводу о том, что третейским судом не были допущены нарушения процедуры при рассмотрении дела по искового заявления Миляевой Т.Ф. к ООО "ПроектСтройСервис".

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене настоящего определения, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Миляевой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: