Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 33-16326/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 N 33-16326/14

Судья: Васильев А.В.,

Дело N 33-16326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Алмазова О.Ю.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013,

которым постановлено: ***

установила:

Алмазов А.Ю. обратился в суд с иском к Алмазову О.Ю. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании этой квартирой, указывая на то, что *** он вместе с родителями и братом - ответчиком зарегистрировали право общей совместной собственности на квартиру по адресу: ***. В настоящее время родители умерли.

***он выписался из спорной жилой площади и зарегистрировался на жилую площадь своей супруги Алмазовой Е.Б. по адресу ***.

*** брак с Алмазовой Е.Б. расторгнут, в связи с чем он покинул жилую площадь бывшей супруги, а на спорную жилую площадь в которой имеется его доля собственности он вселиться не может, поскольку ответчик чинит ему в этом препятствия, на спорной жилой площади по адресу *** зарегистрирован с ***, в связи с чем просит суд вселить его в указанную квартиру и обязать Алмазова О.Ю. не чинить препятствий в проживании в квартире.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Алмазов О.Ю. в судебном заседании не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Алмазов О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, постановив о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру *** по адресу: ***, общей площадью ***, жилой площадью ***.

Из дела следует, что сособственниками квартиры *** по адресу: ***, являются Алмазов А.Ю., Алмазов О.Ю. Другие сособственники - родители: отец Алмазов Ю.Ф. умер ***, мать Алмазова О.Р. умерла ***.

Согласно договору передачи N *** от ***, квартира *** по адресу: ***, передана в общую совместную собственность вышеуказанным лицам без определения долей ***.

Установлено, что в указанной квартире зарегистрированы истец и ответчик ***.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой, мирным путем решить вопрос отказался, в квартиру его не пускает.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Удовлетворяя иск Алмазова А.Ю., суд правомерно принял во внимание, что он является сособственником спорной квартиры, его права как собственника не подлежат ограничению, другого жилого помещения он не имеет, приобрел право на данную жилую площадь. По материалам дела установлено, что Ответчик не пускает истца в квартиру, чем лишает его права пользования и проживания в квартире, часть которой находится в его собственности. Из дела усматривается, что другого жилого помещения, кроме спорного, истец не имеет (***). При изложенных обстоятельствах и исходя из положений п.1 ст.30 ЖК РФ, суд обоснованно посчитал, что иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, просившего об отложении дела, в связи с чем нарушены его права на участие в деле, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик был извещен о слушании дела надлежащим образом, распоряжение своими правами на участие в деле принадлежат стороне. В дело не представлено доказательств, свидетельствующих с достоверностью о невозможности участия ответчика в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Заочное Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алмазова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: