Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-16331/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16331/14

Судья: Заборовская С.И. Гр.дело N 33-16331

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Лашкова А.Н., при секретаре Кашковском В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., материал по частной жалобе Крылова Л.Е. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:

Заявление Крылова Л.Е. - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в порядке искового производства.

установила:

Крылов Л.Е. обратился в суд с исковым заявлением об установлении имеющих юридическое значение фактов введения заявителей в заблуждение и предъявления ими исковых требований в защиту интересов государства при отсутствии государственных интересов, а именно факт того, что:

Утверждения истца, предъявившего исковые требования, в защиту

интересов государства, не соответствуют действительности. Его исковые требования о демонтаже гаражных боксов автостоянки N "_" РОО ""_"" обоснованы документами с ложными, не соответствующими

действительности сведениями, которые вводят суд в заблуждение; преследуют негосударственные цели, которые не имеют ничего общего ни

с интересами города Москвы, ни с интересами органов власти, ни с интересами

Российского государства. Истец, зная, что требования сноса автостоянки N "_" РОО ""_"" были предъявлены в условиях действующего договора аренды N"_" на основании ложного утверждения, представлял суду документы, вводящие суд в заблуждение, и продолжает добиваться удовлетворения своих исковых требований с помощью заведомо ложных сведений. Расторжения договора аренды N "_" глава управы района Восточное Дегунино "_" добивался в условиях отсутствия государственных нужд в предоставленном данным договором земельном участке в неизвестных негосударственных интересах, не имеющих ничего общего с интересами государства; с целью лишения автостоянки N "_" РОО ""_"" законных оснований для размещения, получение права на ее снос и изгнание с земельного участка жителей, законно занимавших его "_" года; указанные действия являются нарушением прав и законных интересов владельцев гаражных боксов автостоянки РОО ""_"", их общественной организации - РОО ""_"", в целом, и первичной (местной организации) автостоянки N "_" РОО ""_""; полученный по запросу главы управы района Восточное Дегунино "_" ответ Департамента земельных ресурсов г. Москвы от "_"г. N"_" с ложным, не соответствовавшим действительности утверждением, будто действие договора аренды прекращено, стал основанием для исковых заявлений к владельцам боксов автостоянки N "_", в том числе к заявителям; на основании ложного, не соответствующего действительности утверждения Департамента земельных ресурсов г. Москвы в письме от "_" N"_" о том, что договор аренды прекращен, Тимирязевским районным судом г. Москвы приняты решения об удовлетворении исковых требований к десяткам владельцев гаражных боксов автостоянки N"_" о демонтаже боксов и освобождении земельного участка в условиях действующего договора его аренды N"_". Реализуемые в суде путем исковых требований от имени и по доверенности

префектуры САО г. Москвы требования управы района Восточное Дегунино и ее главы "_" к владельцам боксов автостоянки N"_" РОО ""_"" противоположны политике, требованиям и решениям Правительства Москвы в сфере развития дорожно-транспортной инфраструктуры и парковочного пространства; противоположны решениям уполномоченных на то органов власти - Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, префекта САО г. Москвы, самого главы управы района "_" и нацелены на срыв их выполнения; выходят за рамки полномочий представителя истца, поэтому незаконны; нарушают права и законные интересы граждан - владельцев гаражных боксов автостоянки РОО ""_"", их общественной организации - Региональной общественной организации ""_"", в целом, и первичной (местной организации) автостоянки РОО ""_"". Права и интересы ответчиков по предъявленным искам о сносе боксов автостоянки N"_",заключающиеся в сохранении принадлежащих им гаражных боксов автостоянки N"_" РОО ""_"", отвечают политике Правительства Москвы в дорожно-транспортной сфере.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Крылов Л.Е., в том числе ссылаясь на то, что в поданном исковом заявлении он не оспаривает ни действия, ни решения, не спорит о праве, а просит лишь суд установить факты.

Крылов Л.Е. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Оставляя заявление Крылова Л.Е. без рассмотрения, суд исходил из того, что из предмета иска усматривается наличие спора о праве по пользованию занимаемым земельным участком, в связи с чем в силу ч.3 ст.263 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

Между тем, судебная коллегия полагает такой вывод суда ошибочным и основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований, усматривается, что какого-либо факта, имеющего юридическое значение, истец установить не просит, а фактически выражает свое несогласие с заявленными Префектурой Северного административного округа г.Москвы требованиями об обязании его освободить от принадлежащего ему гаражного бокса земельный участки и в подтверждение своих доводов, как доказательства необоснованности заявленного иска, предъявляет исковое заявление в Тимирязевский районный суд г.Москвы, ошибочно пологая, что его требования подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Изложенные в настоящем исковом заявлении Крыловым Л.Е. обстоятельства предметом самостоятельного судебного разбирательства являться не могут, данные факты подлежат установлению и судебной оценке в рамках гражданского дела по иску Префектуры САО г.Москвы к Крылову Л.Е. об освобождении земельного участка и не могут быть как установлены в порядке ст.264 ГПК РФ, так и оспорены в рамках предъявленного иска, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определение суда, и в этой связи, разрешает вопрос по существу и отказывает Крылову Л.Е. в принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года об оставлении заявления Крылова Л.Е. отменить, разрешить вопрос по существу.

В принятии искового заявления Крылова Л.Е. об установлении юридического факта отказать по основанию п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: