Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-16338/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16338/14

Судья: Кашина Е.В.

Гр. дело N 33-16338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Нагорной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кристя И.И. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кристя И.И. к ООО ЧОП "Альфа-антикриминал" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы - отказать",

установила:

Кристя И.И. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Альфа-антикриминал" о взыскании заработной платы в размере *** рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в организации ответчика в должности охранника на основании трудового договора. 07 декабря 2012 года уволен по соглашению сторон, при увольнении с истцом не был произведен расчет в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика М.А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кристя И.И. работал в ООО ЧОП "Альфа-антикриминал" в должности охранника на основании срочного трудового договора от 01 января 2012 года N ***.

Приказом N *** от 07 декабря 2012 года Кристя И.И. уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с 07 декабря 2012 года. Основанием к увольнению послужило заявление истца от 07 декабря 2012 года, соглашение о расторжении трудового договора от 07 декабря 2012 года.

Согласно платежным ведомостям от 07 декабря 2012 года N *** и N *** Кристя И.И. было выплачено за расчетный период с 01 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года - *** рубля, с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года - *** рублей *** копеек.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что при увольнении расчет с истцом произведен ответчиком в полном объеме в соответствии со ст. 140 ТК РФ и исходя из установленной истцу трудовым договором от 01 января 2012 года оплаты труда, в связи с чем задолженностей не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Указывая о несогласии с выводами суда, истец ссылается на то, что в платежных ведомостях, представленных ответчиком, подпись выполнена не им. Между тем данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку истцом ранее указанные обстоятельства не оспаривались, ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

В апелляционной жалобе истце указывает о наличии в материалах дела графика сверхурочной работы, в связи с чем просит учесть это при пересмотре решения суда, а также просит взыскать компенсацию морального вреда. Фактически истцом заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Согласно требованиям ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В данной связи указанные доводы жалобы не влекут отмену или изменение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кристи И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: