Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-16353/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-16353/14

Судья Городилов А.Д. гр.д.33-16353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Курамагомедовой А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Гавриловой М.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 г., которым постановлено: исковые требования Гавриловой МА к ФССП России о взыскании убытков оставить без удовлетворения,

установила:

Гаврилова М.А. обратилась в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков, ссылаясь на то, что решением Раменского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г. по гражданскому делу N2-238/12 по ее иску к ООО "Садко-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Садко-Инвест" в ее пользу были взысканы денежные средства в размере ** рублей. Однако, до настоящего времени данное решение суда не исполнено в виду бездействия ФССП России. В связи с этим истица просила взыскать с ФССП России убытки в размере ** рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Сопова Н.М., который исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ФССП России по доверенности Сухорукова Е.С. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гаврилову М.А., ее представителя Сопова Н.М., представителя ответчика Сухорукову Е.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Квасова В.А. и Квасовой С.А. на нарушение их конституционных прав ч.1 ст. 91 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

По делу установлено, что решением Раменского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г. по гражданскому делу N2-238/12 по иску Гавриловой М.А. к ООО "Садко-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Садко-Инвест" были взысканы денежные средств в размере ** рублей в пользу Гавриловой М.А.

24 октября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области Терешиной Н.В. было возбуждено исполнительное производство N 35977/12/34/50 на основании исполнительного листа ВС N020848901, выданный 15 октября 2012 Раменским городским судом Московской области.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем был наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Садко-Инвест", а также наложен арест на денежные средства должника.

Исполнительное производство N 35977/12/34/50 в настоящее время не окончено, в отношении должника ООО "Садко-Инвест" введена процедура наблюдения, истица Гаврилова М.А. включена в список кредиторов.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что действиями (бездействием) ответчика ФССП России ей были причинены убытки в размере ** рублей. Заявленная истицей сумма не является вредом, причиненным ей по вине ответчиков, а является суммой, не полученной истицей в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время не утрачена возможность получения истицей требуемой ею суммы по исполнительному листу с должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, и истица Гаврилова М.А. включена в список кредиторов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи