Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-16366/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-16366/14

Судья Попов Б.Е.

Гр.дело N 33-16366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Т.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено: исковое заявление Т.А. к ООО "***" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить, разъяснив право обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности.

установила:

Т.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "***" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда вследствие нарушения ее прав как потребителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит *** Т.А., указывая, что исковое заявление в соответствии с ч.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей", ч.7 ст.29 ГПК РФ подано в Черемушкинский районный суд г.Москвы по месту своего жительства, где дело должно быть принято к производству суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности, предусмотренной ст.32 ГПК РФ, поскольку в соответствии с п.8.4 договора о реализации туристической продукции от 06 сентября 2013 года споры, противоречия, разногласия, возникшие при выполнении настоящего договора и нерешенные сторонами путем переговоров, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Турфирмы; местом нахождения ответчика (турфирмы) является Санкт-Петербург, данный адрес к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы не относится.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 в п.22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю (истцу).

Исковое заявление предъявлено истцом Т.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по ее выбору по месту своего жительства по адресу: г. Москва. Данная территория относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда города Москвы.

Кроме того, в представленном материале отсутствует договор, на который ссылается суд в обжалуемом определении, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить правильность изложения означенного пункта договора и его наличие.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления по основаниям, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: