Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-16373/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-16373/14

Судья Ивахова Е.В.

Гр. дело N33-16373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

с участием адвоката И.А.

при секретаре Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам истца Э.Н., ответчика П.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено: признать совместным имуществом П.В. и Э.Н. следующее имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства кадастровый (или условный) номер объекта:, площадью 1500 кв.м. по адресу: Московская область; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) номер объекта:, площадью 312 кв.м., по адресу: Московская область,; земельный участок для индивидуального жилищного строительства кадастровый (или условный) номер объекта:, площадью 750 кв.м., по адресу: Московская область,; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область,; газопровод низкого давления от места врезки в существующий газопровод низкого давления до заглушки, общей протяженностью 190,73 м., кадастровый (или условный) номер объекта:, по адресу: Московская область,; денежные средства в сумме рублей копеек, оплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 02 марта 2010 г., заключенного П.В. с АО ЛГМ; автомобиль Лэнд Ровер, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак.

Оставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства кадастровый (или условный) номер объекта:, площадью 1500 кв.м. по адресу: Московская область; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) номер объекта:, площадью 312 кв.м., по адресу: Московская область,; земельный участок для индивидуального жилищного строительства кадастровый (или условный) номер объекта:, площадью 750 кв.м., по адресу: Московская область; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область; газопровод низкого давления от места врезки в существующий газопровод низкого давления до заглушки, общей протяженностью 190,73 м., кадастровый (или условный) номер объекта по адресу: Московская область,; автомобиль Лэнд Ровер, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак, в собственности П.В., взыскав с него в пользу Э.Н. в счет компенсации стоимости 1/2 доли имущества и денежных средств рублей, возврат госпошлины рублей, а всего рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Э.Н. к П.В. о разделе имущества в виде облигаций ОАО "***", ОАО "***", "***", акций обыкновенных ОАО "***", квартиры N в г. Москве - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований П.В. к Э.Н. в части взыскания рублей в счет стоимости 1/2 доли автомобиля Ниссан и зачете денежных средств в сумме рублей в счет доли Э.Н. в общем имуществе супругов - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. в виде наложения ареста на сооружение: газопровод низкого давления от места врезки в существующий газопровод низкого давления до заглушки, общей протяженностью 190, 73 м., кадастровый номер объекта, принадлежащее П.В.; земельный участок площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: Московская область,. Кадастровый номер объекта, принадлежащий П.В.; земельный участок площадью 312 кв.м., расположенный по адресу: Московская область. Кадастровый номер объекта, принадлежащий П.В.; земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область. Кадастровый номер объекта, принадлежащий П.В.; текущий банковский счет N в ЗАО "Райффайзенбанк", принадлежащий П.В.; текущий банковский счет N в ЗАО "Райффайзенбанк", принадлежащий П.В.; текущий банковский счет N в ЗАО "Райффайзенбанк", принадлежащий П.В.; текущий банковский счет N "до востребования" в АКБ "Банк Москвы" (ОАО), принадлежащий П.В.; счет депо N в региональном депозитарии N 101 Депозитарно-операционного управления Депозитарного центра ГПБ (ОАО), принадлежащий П.В., на котором учитываются следующие ценные бумаги: облигации ОАО "" выпуск N 4, государственный

регистрационный N номинальная стоимость одной облигации -

рублей, в количестве шт., облигации ОАО "ФСК ЕЭС" выпуск N 13,государственный

регистрационный N, номинальная стоимость одной облигации-рублей, в количестве шт., облигации ОАО "Русалбратск" выпуск N 7, государственный

регистрационный N 4-, номинальная стоимость одной облигации - рублей, в количестве шт.; автомобиль "Тойота", 2011 года выпуска, принадлежащий П.В.; автомобиль "Лэнд Ровер", 2004 года выпуска, принадлежащий П.В. и запрещении совершения всех сделок по распоряжению данным имуществом, а также запрещении регистрации перехода права собственности на указанные объекты.

установила:

Истец Э.Н. обратилась в суд с иском к ответчику П.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, и просила суд признать за ней право собственности на: 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 1500 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская область,; 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 312 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская область,; 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 750 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская область,; 1/2 долю в праве на газопровод низкого давления от места врезки в существующий газопровод низкого давления до заглушки, общей протяженностью 190,73 м., адрес (местоположение) объекта: Московская область,; 1/2 долю в праве на квартируN191 по адресу: г.Москва,; _ долю жилого дома, расположенного по адресу: Московская область,; облигации ОАО "***" - 137 штук, выпуск N 4 гос.регистрационный N; облигации ОАО "***" - 327 штук, выпуск N 13 госрегистрационный N; облигации "***" - 2269 штук, выпуск N 7 гос. регистрационный N 4; акции обыкновенные ОАО "***", регистрационный N - в количестве 780 шт.

За П.В. просила признать право собственности на: 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 1500 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская область,; _ долю в праве на земельный участок площадью 312 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская область,; 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 750 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская область; 1/2 долю в праве на указанный газопровод низкого давления; _ долю в праве на приведенные квартиру и жилого дома; облигации ОАО "***" - 138 штук; облигации ОАО "***" - 328 штук; облигации "***" - 2270 штук; акции обыкновенные ОАО "***" в количестве 780шт.; на автомобиль Лэнд Ровер, 2004 года выпуска, гос. регистрационный знак.

Ответчик П.В. предъявил к Э.Н. встречный иск о разделе имущества и просил суд взыскать с Э.Н. рублей - стоимость 1/2 доли автомобиля Ниссан, который был приобретен в период брака на имя Э.Н., учесть при разделе имущества, что 27.09.2010 г. им на счет Э.Н. были перечислены денежные средства в сумме рублей.

Истец Э.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, основной иск поддержали, встречный иск не признали; из объяснений Э.Н. следует, что фактически семейные отношения с ответчиком прекратились с момента расторжения брака, а не с февраля 2010 года, как утверждает П.В.

Ответчик П.В. и его представитель в судебное заседание явились, основной иск не признали, поддержали встречные исковые требования; П.В. пояснил, что денежные средства, внесенные на оплату квартиры по договору долевого участия 02.03.2010 г. в сумме рублей были получены по кредитному договору, оставшиеся денежные средства в сумме примерно рублей, являлись его заработной платой за период совместного проживания и ведения с Э.Н. общего хозяйства, не возражал выплатить Э.Н. рублей в счет компенсации.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам своих апелляционных жалоб просит истец Э.Н. и ответчик П.В.

Изучив материалы дела, выслушав истца Э.Н. и ее представителя по доверенности М.А., ответчика П.В. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, стороны состояли в браке с 10 октября 2000 года, решением мирового судьи судебного участка N 194 г. Москвы от 18 марта 2011 года брак расторгнут (т.5 л.д.14).

В период брака на имя П.В. было приобретено следующее имущество: земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта:, площадью 1500 кв.м., по адресу: Московская область,; земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта:, площадью 312 кв.м., по адресу: Московская область; земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта:, площадью 750 кв.м., по адресу: Московская область,; газопровод низкого давления от места врезки в существующий газопровод низкого давления до заглушки, общей протяженностью 190,73 м., кадастровый (или условный) номер объекта:, по адресу: Московская область,; трехкомнатная квартира N общей площадью 118,1 кв.м. по адресу: г. Москва; незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу. Московская область,; автомобиль Лэнд Ровер, 2004 года выпуска, гос. регистрационный знак.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что семейные отношения прекращены с февраля 2010 года, в этой связи суд признал совместно нажитым имуществом супругов: три спорных земельных участка, дом, являющийся объектом незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область,; газопровод низкого давления; денежные средства в сумме рублей, оплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 марта 2010 г., заключенного П.В. с АО ЛГМ, за спорную квартиру N, расположенную по адресу: г.Москва; автомобиль Лэнд Ровер.

Признавая земельный участок площадью 750 кв.м., приобретенный П.В. по договору купли-продажи 09.09.2010 г., то есть после прекращения ведения сторонами общего хозяйства и прекращения семейных отношений, совместно нажитым имуществом, суд руководствовался позицией П.В., который не возражал против включения данного участка в состав совместно нажитого имущества, так как данный участок был фактически приобретен и оплачен еще в период его совместного проживания с Э.Н.

Разрешая спор, суд счел возможным оставить в собственности П.В. спорные земельные участки, объект незавершенного строительства, газопровод с присуждением Э.Н. соответствующей денежной компенсации _ стоимости указанного имущества.

При определении стоимости имущества, приобретенного в период брака, суд руководствовался отчетом ООО "ПрофЭксперт", составленным на основании непосредственного осмотра объектов исследования; согласно данного заключения стоимость объекта незавершенного строительства, трех земельных участков, газопровода низкого давления на момент рассмотрения настоящего гражданского дела составляет 12 662 830 рублей.

Разрешая спор, суд также оставил в собственности П.В. автомобиль Лэнд Ровер и взыскал с ответчика П.В. в пользу истца Э.Н. 50 % цены автомобиля рублей, со стоимостью которого согласился ответчик.

Поскольку суд установил, что фактически семья распалась с февраля 2010 года, постольку суд отказал в разделе квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, , приобретенной П.В. после прекращения ведения супругами и совместного хозяйства; квартира приобретена на имя П.В. по договору участия в долевом строительстве от 02.03.2010 года за счет в том числе кредитных средств, предоставленных П.В. 15.03.2010 года в сумме рублей, что подтверждается выпиской по счету ОАО "***" (т.5 л.д.17); из указанной выписки также следует, что оплата по данному договору в сумме была произведена П.В. 15 марта 2010 года. Между тем, П.В. признал факт того, что руб., оплаченные за эту квартиру, получены им в период совместного проживания с Э.Н. и являются их совместно нажитым имуществом, а потому суд взыскал с П.В. в пользу Э.Н. руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Э.Н. о разделе облигаций, акций, суд исходил из того, что на момент прекращения семенных отношений и ведения общего хозяйства сторонами, указанных ценных бумаг в собственности П.В. не имелось.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П.В. о разделе имущества в виде автомобиля Ниссан, суд исходил из того, что не представлено доказательств подтверждающих, что в период брака на имя Э.Н. был приобретен данный автомобиль.

Также суд не нашел оснований для учета при разделе имущества П.В. и Э.Н. денежных средств в сумме рублей, перечисленных П.В. на счет Э.Н. 27.09.2010 г., поскольку как следует из выписки по счету (л.д. 153 том 3) назначение платежа указано как возврат займа; из объяснений Э.Н. следует, что данная сумма была перечислена ей ответчиком не в счет раздела имущества.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства - ст.ст.34, 35, 38, 39 СК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик П.В. выражает не согласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании _ стоимости автомобиля Ниссан, а также в части отказа в зачете выплаченных Э.Н. денежных средств в сумме рублей.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку какие-либо относимые, допустимые доказательства того, что на имя Э.Н. в период брака был приобретен данный автомобиль суду не представлены, как и не представлены бесспорные, объективные доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что рублей были перечислены П.В. в счет раздела совместно нажитого имущества; соглашение об этом между сторонами не заключалось, а из выписки по счету Э.Н. назначением платежа 27.09.2010 года указан "возврат займа" (т.3 л.д.153).

В апелляционной жалобе истец Э.Н. выражает несогласие с периодом раздельного проживания, определенного судом, с оценкой имущества, с вариантом раздела имущества, произведенного судом.

Между тем данные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, сам вариант раздела имущества может быть определён судом.

Рассматривая вопрос о порядке раздела совместного имущества сторон, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, счел целесообразным оставить в собственности П.В. спорные земельные участки, объект незавершенного строительства, газопровод с присуждением Э.Н. соответствующей денежной компенсации _ стоимости указанного имущества согласно отчета ООО "ПрофЭксперт", составленного на основании непосредственного осмотра объектов оценки, исходя из того, что жилое строение неоднократно перестраивалось П.В., что привело к изменению его стоимости на сегодняшний момент; газопровод низкого давления неразрывно связан со строением, проведен для обслуживания строения, кроме того, раздел газопровода в натуре невозможен; земельные участки являются смежными, между собой не отгорожены, используются как единый участок, в настоящее время данными земельными участками и строением пользуется П.В.

Судебная коллегия полагает, что данный вариант раздела имущества в том числе направлен на избежание конфликтов между бывшими супругами.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, Э.Н. не представила бесспорные, объективные, допустимые доказательства того, что до октября 2010 года они с ответчиком имели общий бюджет, вели совместное хозяйство. Ссылку Э.Н. в подтверждение данных доводов на исковое заявление П.В. о расторжении брака (т.5 л.д.15), где указано, что с сентября 2010 года стороны проживают раздельно, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку его содержание об этом с очевидностью не свидетельствует. Иск о разводе подписан не самим П.В., а его представителем; сам П.В. данное обстоятельство отрицал, настаивая на том, что семейные отношения прекращены с февраля 2010 года, о чем в частности свидетельствует договор найма жилого помещения, заключенный им 01.02.2010 года (т.3 л.д.180-182), показания допрошенной в качестве свидетеля владельца съемной квартиры (до брака) Е.М.

Всем представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр Судебных Экспертиз" по оценке спорного имущества, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда об отмене обеспечительных мер, предпринятых определением суда от 17 августа 2012 года, учитывая, что Э.Н. решением суда присуждена лишь денежная компенсация за _ стоимость совместно нажитого имущества, является правильным, не противоречит положениям ст.144 ГПК РФ.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание, что судом определением от 23 ноября 2012 года был также наложен арест на квартиру N, расположенную по адресу: г.Москва, принадлежащую П.В. (т.2 л.д.252). Данные обеспечительные меры отменены не были.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Э.Н., П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: