Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-16385/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-16385/14

Судья Городилов А.Д. гр.д.33-16385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "ИНКО"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013г., которыми постановлено: исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "Торговый дом "ТИМАКС", ЗАО "ИНКО", ООО "Рус Фуд Менеджмент", Виннику АМ, Белецкому ИП о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО "Торговый дом "ТИМАКС", ЗАО "ИНКО", ООО "Рус Фуд Менеджмент", Винника АМ, Белецкого И.П денежные средства в размере * руб. *коп. *руб. * коп. Взыскать с Винника АМ в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 00 коп. Взыскать с Белецкого ИП в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 00 коп. Взыскать с ООО "Торговый дом "ТИМАКС" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб. 00 коп. Взыскать с ЗАО "ИНКО" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп. Взыскать с ООО "Рус Фуд Менеджмент" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы оплате государственной пошлины в размере * руб. 00коп.,

установила:

ЗАО "Альфа Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Торговый дом "ТИМАКС", ЗАО "ИНКО", ООО "Рус Фуд Менеджмент", Виннику А.М., Белецкому И.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей с каждого, ссылаясь на то, что между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Торговый дом "ТИМАКС" было заключено кредитное соглашение N 010H2L от 22.01.2013 года, согласно которому были предоставлены денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере * рублей. Во исполнение обеспечения обязательств по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства N 010Н2Р003 от 22 января 2013 г., заключенный с Винником А.М., N 010Н2Р004 от 22 января 2013г., заключенный с Белецким И.П., N 010Н2Р001 от 22 января 2013г., заключенный с ЗАО "ИНКО", N 010Н2Р002 от 22 января 2013 г., заключенный с ООО "Рус Фуд Менеджмент". Истец исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, однако ответчиками обязательства по возврату кредита до настоящего времени не исполнены.

Ответчики Винник A.M., Белецкий И.П. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО "Торговый дом "Тимас", ЗАО "ИНКО", ООО "Рус Фуд Менеджмент" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ЗАО "ИНКО".

На заседание судебной коллегии ответчик ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Веселова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По делу установлено, что 22 января 2013 года между ОАО "Альфа - Банк" и ООО "Торговый дом "ТИМАКС" было заключено кредитное соглашение N 010Н2Г, во исполнение обязательств по которому истцом были предоставлены денежные средства.

В соответствии с условиями соглашения истец обязался предоставлять заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия данного соглашения не может превышать 100 000 000 руб.

На основании дополнительного соглашения N 010Н2Т003 от 24 января 2013 г. к соглашению Банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей, подлежащий погашению 24 июля 201 3 г. с уплатой процентов по ставке из расчета 12,5 % годовых.

На основании дополнительного соглашения N 010Н2Т004 от 28 января 2013 г. к соглашению Банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей, подлежащий погашению 28 июля 2013 г., с уплатой процентов по ставке из расчета 12,5 % годовых.

На основании дополнительного соглашения N 010Н2Т005 от 28 января 2013 г. к соглашению Банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей, подлежащий погашению 28 июля 2013 г., с уплатой процентов по ставке из расчета 12,5 % годовых.

Во исполнение обеспечения обязательств по кредитному соглашению Банком были заключены договоры поручительства: N 010Н2Р003 от 22 января 2013 г., заключенный с Винником А.М.; N 010Н2Р004 от 22 января 2013г., заключенный с Белецким И.П.; N 010Н2Р001 от 22 января 2013г., заключенный с ЗАО "ИНКО"; N 010Н2Р002 от 22 января 2013 г., заключенный с ООО "Рус Фуд Менеджмент".

В соответствии с договорами поручительства, поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком, ответственность за неисполнение (ненадлежащие исполнение) им условий по соглашению, включая основной долг, проценты, комиссию, неустойку, убытки, причиненные банку неисполнением или ненадлежащим исполнением соглашения.

Между тем, кредит на общую сумму *. руб., полученные заемщиком, не были погашен, в связи с чем образовалась задолженность в размере * руб., в том числе: * руб.- основной долг, * руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, * руб.- неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства по кредитному соглашению, тогда как заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, а потому заемщик ООО "Торговый дом "ТИМАКС" должен нести солидарную ответственность с поручителями ЗАО "ИНКО", ООО "Рус Фуд Менеджмент", Винником А.М., Белецким И.П. по выплате суммы, определенной судом, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при внесении суммы в счет погашения задолженности Банк по неизвестным причинам уменьшил только сумму основного долга, а неустойка осталась без изменений, является несостоятельным.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, а соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности в сумме * руб., в том числе: * руб.- основной долг, * руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, * руб.- неустойка за несвоевременное погашение процентов. После принятия данного заявления к производству в счет погашения задолженности на счет Банка поступили денежные средства в сумме * рублей, в связи с чем истец в силу ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных требований (л.д.175-176), произведя в полном соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ погашение основного долга на внесенную сумму.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИНКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи