Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-16389/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-16389/14

Судья Русинович Н.А.

Гр.дело N33-16389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено: иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с () Е. В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме рубль копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля копеек.

установила:

Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику () Е.В. о взыскании кредитной задолженности в размере рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по погашению кредита, уплате процентов по кредиту.

Представитель истца А.С. в судебное заседание явился, просил исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Е.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 ноября 2007 года между ОАО "Альфа-Банк" и () Е.В. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику () Е.В. кредит в размере рублей, с процентной ставкой 22 % годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере рублей.

Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая составила рублей, в том числе рублей - основной долг, рублей - проценты, рублей - штрафы и неустойки.

Ответчик добровольно указанную сумму задолженности не погасил.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания кредитной задолженности, поскольку установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту, в связи с чем суд правомерно взыскал с () Е.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме рубль копеек, размер которой подтверждается документально.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства - ст.ст.309, 310, 314, 819, 820 ГК РФ.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Е.В. о несогласии с уплатой штрафов и пени в виду того, что задолженность образовалась в связи с ухудшением ее материального положения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат условиям, заключенного между сторонами спора соглашения о кредитовании. Указанные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также оплатить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению о кредитовании.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: