Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-16425/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-16425/14

Судья суда первой инстанции

Тиханская А.В. Дело N 33-16425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Герасимова Н.С.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Герасимова Н.С. к ОАО "Московская городская телефонная сеть" о возмещении морального вреда - отказать,

установила:

Герасимов Н.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московская городская телефонная сеть" о компенсации морального вреда в сумме **** руб., мотивируя тем, что с момента вселения в квартиру его телефон был неисправен, он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении неполадок, однако никаких действий ответчик не предпринимал. 25.07.2012г. он обратился к ответчику с просьбой отключить услугу "Интернет" за пять дней до отключения. Ответчик произвел отключение лишь в 15ч.00 мин. 15 августа 2012г. вместо 00.00мин. За период с 00ч. 00 мин. до 15ч. 00 мин. ему была выставлена задолженность в сумме****руб. **** коп. Впоследствии ответчик признал неправомерность задолженности и произвел перерасчет, однако его телефон был отключен за неуплату. ДО настоящего времени телефон не работает. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель Жуков В.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Московская городская телефонная сеть" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что в связи с наличием задолженности за услуги телефонной сети, у истца был отключен телефон, задолженность не погашена до настоящего времени. Сумма начислений за Интернет была снята с лицевого счета абонента и произведен перерасчет. В связи с обращениями истца была проведена проверка линейно-кабельных сооружений и стационарного оборудования, обслуживающих абонентский номер истца, несанкционированного подключения и повреждений, влияющих на качество связи, выявлено не было, на все обращения истца были даны ответы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Герасимов Н.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Герасимова Н.С., его представителя Жукова В.А., допущенного к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не нашла законных оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик в рамках заключенного с истцом договора на оказание услуг телефонной связи выполнял свои обязательства, включая проведение проверок по обращениям истца с последующим сообщением последнему о результатах и порядке устранения выявленных неполадок.

Суд установил, что отключение услуг телефонной связи было обусловлено наличием задолженности у истца за услуги телефонной связи за период июнь, июль 2013г., август 2013г., счета истцом до настоящего времени не оплачены.

Суд обсудил довод истца о несвоевременном отключении услуги "Интернет", в связи с чем, была начислена задолженность и что повлекло отключение телефона и обоснованно отклонил, как не нашедший подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом не были установлены нарушения прав истца действиями ответчика, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, как усматривается из их содержания, повторяют основания иска, являлись предметом судебного исследования и оценки и были обоснованно отклонены по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия согласна, не содержат указания на новые обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут являться поводом к отмене решения.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: