Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16448/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16448/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью КБ "Холдинг-Кредит" на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по гражданскому делу N2-22/13 по иску ООО КБ "Холдинг-Кредит" к Мироновой Ю.Л., Гаврилину Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, по иску ООО "Авантаж" к ООО КБ "Холдинг-Кредит", Мироновой Ю.Л., Гаврилину Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество отказать,

установила:

ООО КБ "Холдинг-Кредит" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года, ссылаясь на то, что определением судьи Московского городского суда от 02 декабря 2013 года кассационная жалоба Конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" была возвращена без рассмотрения по существу, в связи с чем срок пропущен по уважительной причине.

Представитель Конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" в судебное заседание явился, заявление о восстановлении срока поддержал.

Представитель Мироновой Ю.Л. по доверенности Сукачев Э.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель ООО КБ "Холдинг-Кредит" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью 2 статьи 3912 и частью 2 статьи 39111 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как видно из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года исковые требования ООО КБ "Холдинг-Кредит" к Мироновой Ю.Л., Гаврилину Д.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Холдинг-Кредит" отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 14 мая 2013 года.

Определением судьи Московского городского суда от 02.12.2013 года кассационная жалоба представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" Беднина В.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года возвращена без рассмотрения по существу, поскольку кассационная жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым ст.378 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО КБ "Холдинг-Кредит", суд обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных причин, а доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, начиная с 14 мая 2013 года, заявитель суду не представил. При этом судом правильно учтено, что с кассационной жалобой обратилось юридическое лицо - ООО КБ "Холдинг-Кредит".

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года была получена истцом только 04 июля 2013 года, в связи с чем шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений оканчивается 04 января 2014 года. Кроме того, заявитель указывает на то, что определение судьи Московского городского суда от 02 декабря 2013 года было получено лишь 12 декабря 2013 года, т.е. за пределами шестимесячного срока обжалования.

Указанные доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Судом не установлено обстоятельств, которые реально препятствовали бы истцу подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ООО КБ "Холдинг-Кредит" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы являются правильными.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Холдинг-Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: