Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-16454/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-16454/14

Судья Заковоротный В.И.

Дело N 33-16454/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по частной жалобе истца Луневой Н.А. на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Луневой Н.А. к Сазоновой С.В. о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования - оставить без движения, известив об этом истца и предложив ему в срок до 14 января 2014 года осуществить вышеуказанные действия.

При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,

Установила:

Лунева Н.А. обратилась в суд с иском к Сазоновой С.В. о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Лунева Н.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление Луневой Н.А., судья указал, что заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не приложены к исковому заявлению копии документов в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может, поскольку из искового заявления Луневой Н.А. усматривается, что в качестве приложения к нему истцом были приобщены копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде в редакции Приказа Судебного департамента при Верховном Суда от 29.04.2003 N36 работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где проставляется дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат документов, составленных работником районного суда в соответствии с указанной Инструкцией, подтверждающих отсутствие документов, указанных в приложении к исковому заявлению.

Между тем судья первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что не имелось оснований для оставления без движения искового заявления Луневой Н.А.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с возвращением заявления для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 года отменить.

Возвратить исковое заявление Луневой Н.А. в Кунцевский районный суд г.Москвы со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: