Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16455/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16455/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Н.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павловой Н.В. к Павловой М.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

Павлова Н.В. обратилась в суд с иском к Павловой М.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, **** на основании договора купли-продажи квартиры от 21 мая 2013 года и договора дарения доли квартиры от 11 октября 2013 года. В данной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь дарителя Павлова М.В., которая фактически в квартире не проживает, проживает со своей матерью по другому адресу. Павлова Н.В. просила суд прекратить право пользования Павловой М.В. жилым помещением по адресу: г. Москва, ****, снять ее с регистрационного учета.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Павлова М.В., а также ее законный представитель Павлова Т.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Представитель третьего лица Павлова В.А. по доверенности Голубева А.А. в судебное заседание явилась, считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица УФМС России по району Северное Медведково в г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Павлова Н.В.

Ответчик и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Павловой Н.В. и третьего лица Павлова В.А. по доверенности Голубевой А.А., которая просила решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, является Павлова Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 21 мая 2013 года, по которому истец, а также ее супруг Павлов В.А. приобрели в равнодолевую собственность (по 1/2 доли) данное жилое помещение.

Впоследствии Павлов В.А. на основании договора дарения, заключенного 11 октября 2013 года, подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности своей супруге Павловой Н.В., в связи с чем истец стала собственником всей квартиры по указанному выше адресу.

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства Павлова Н.В., ее супруг Павлов В.А., а также несовершеннолетняя дочь Павлова В.А. - Павлова М.В., **** г.р.

Судом по делу были допрошены свидетели, показаниям которых приведена оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст.70 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 47, 64, 65 Семейного кодекса РФ.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой Н.В. к Павловой М.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, то есть право пользования несовершеннолетними детьми жилыми помещениями производно от права пользования данными помещениями их родителей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что отец несовершеннолетней Павловой М.В. - Павлов В.А. родительских прав в отношении дочери не лишен, является ее законным представителем и несет за нее предусмотренную законом, в частности ст. 64 СК РФ, ответственность по оплате коммунальных платежей, то есть обязан исполнять обязанности несовершеннолетней дочери, возникающие из пользования жильем.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований Павловой Н.В. к Павловой М.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имелось. При этом суд правомерно исходил из того, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность выводов суда о том, что проживание ответчика по месту жительства своей матери не может являться основанием для прекращения права пользования спорной квартирой.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что между родителями Павловой М.В. имеется соглашение о месте жительства ребенка с матерью.

Данные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку проживание ребенка с матерью в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания ребенка прекратившим право пользования спорным жилым помещением, в котором право на жилую площадь имеет один из его родителей.

При этом судебная коллегия учитывает, что законодательство Российской Федерации, в том числе правовая норма, закрепленная в статье 20 ГК РФ, не исключает права несовершеннолетнего ребенка по пользованию жилым помещением, осуществление которого (право пользования) гарантируется и обеспечивается от имени и в интересах несовершеннолетнего его родителями либо иными законными представителями.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: