Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16461/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16461/14

Судья: Моргасов М.М.,

гр.дело N 33-16461

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Гечян А.С.,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

"Иск ЗАО "ЮниКредитбанк" к Карабахцяну С. А., Гечян А. С. о взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания

на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карабахцяна С. А. Гечян А. С. в пользу ЗАО "ЮниКредитбанк" * долларов * центов США в рубленом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N * по адресу: *, состоящую из трех комнат имеющую общую площадь *

- жилую площадь * кв.м., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в сумме * руб. * коп.

Взыскать с Карабахцяна С.А. и Гечян А. С. в пользу ЗАО "ЮниКредитбанк" расходы на госпошлину в сумме * руб. * коп. с каждого.

Взыскать с Карабахцяна С. А. в пользу независимого экспертно -

консультационного центра "Канонъ" расходы на проведение экспертизы * руб.",

установила

Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Карабахцяну С. А., Гечян А. С. о взыскания задолженности по кредитному договору в сумме * долларов * центов США, из которых * доллара * цента США составляет просроченная задолженность, * долларов * центов США просроченные проценты на сумму основного долга* доллара * цента США - штрафные проценты и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру N * по адресу: *.

Свои требования истец мотивировал тем, что * г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Карабахцяном С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму * долларов США ка ремонт квартиры N * по адресу; * .

Кредит предоставлялся путем перечисления указанной суммы на валютный счет заемщика N * в ЗАО "ЮниКредит Банк".

* г. между банком и Гечян А.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется, солидарно с заемщиком, выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается при уплате банку заемщиком по кредитному договору.

Обеспечение заемщиком по кредитному договору обязательства оформлено договором ипотеки (залога недвижимости) от * г., в соответствия с которым залогодатель Гечян А.С. предоставляет залогодержателю в залог принадлежащую ей квартиру по указанному адресу, состоящую из трех комнат, общей *

- жилую площадь * кв.м. Стоимость данной квартиры была определена сторонами в * долларов США, что в рублях составляет * руб. * коп.

Согласно оценке ООО "Оценка для Кредитования" стоимость указанной квартиры составляет * долларов США или * руб., при этом ликвидационная стоимость квартиры составляет * долларов США или * руб.

Начиная с * г. обязательства по кредитному договору не исполнялись должным образом, начиная с * г. платежи в погашение долга прекратились.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05 марта 2013 года, представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" - Григорьева Е.И. явилась, иск поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05 марта 2013 года, ответчики Карабахцян С.А., Гечян А.С. не явились, извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гечян А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 26 мая 2014 года, представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" - Ефимов Д.И., представитель ответчика Гечян А.С. - Карабахцян М.А. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускает, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Карабахцяном С.А. * г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму * долларов США на ремонт квартиры N * по адресу: *.

* г. между банком и Гечян А.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется, солидарно с заемщиком, выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается при уплате банку заемщиком по кредитному договору, а случае, если заемщик не произведен какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

Обеспечение заемщиком по кредитному договору обязательства оформлено договором ипотеки (залога недвижимости) от * г., в соответствия с которым залогодатель Гечян А.С. предоставляет залогодержателю в залог принадлежащую ей квартиру по указанному адресу, состоящую из трех комнат, общей *

- жилую площадь * кв.м. Стоимость данной квартиры была определена сторонами в * долларов США, что в рублях составляет * руб. * коп.

Согласно оценке ООО "Оценка для Кредитования" стоимость указанной квартиры составляет * долларов США или * руб., при этом ликвидационная стоимость квартиры составляет * долларов США или * руб.

Начиная с * г. обязательства по кредитному договору не исполнялись должным образом, начиная с * г. платежи в погашение долга прекратились.

Письмами истца от * г. ответчикам предлагалось исполнить заключенные договоры надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости указанной квартиры, проведение которой было поручено независимому экспертно - консультационному центру "Канонъ". Согласно выводам, указанной экспертизы рыночная стоимость указанной квартиры составляет * руб.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда, отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, квалификация эксперта подтверждена прилагаемыми к отчету сертификатом и свидетельством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

В суде первой инстанции истцом был представлен расчёт задолженности. Данный расчёт был проверен судом, он соответствовал правовым нормам, арифметических ошибок не содержал.

Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере * долларов * центов США, из которых * доллара * цента США составляет просроченная задолженность, * долларов * центов США - просроченные проценты на сумму основного долга, * доллара * цента США - штрафные проценты, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности были удовлетворены, судом в соответствии со ст. 348 ГК РФ обоснованно были удовлетворены требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру N * по адресу: * , состоящую из трех комнат, имеющую общую площадь * - жилую площадь * кв.м., при этом суд правомерно, на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (в редакции от 06.12.2011 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, установил начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в сумме * руб. * коп., что составляет 80% от стоимости квартиры - * рублей, указанной в отчете оценщика.

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ, ст.333.19.Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате госпошлине в сумме * рублей с каждого.

Также судом были обоснованно взысканы с ответчика Карабахцяна С.А. в пользу независимого экспертно - консультационного центра "Канонъ" расходы на проведение экспертизы в сумме * руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика Гечян А.С. о её неизвещении о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 05 марта 2013 года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в материалах дела содержится конверт с повесткой на 05 марта 2013 года, который направлялся Коптевским районным судом города Москвы в адрес ответчика (т. 2 л.д. 76). Также судом направлялась телеграмма, которая была возвращена в суд с отметкой - "квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является (т. 2 л.д. 82).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, хотя требуемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, - не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиками перед истцом своих обязательств.

Более того, судебная коллегия учитывает, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, - проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, т.к. проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, т.е. они не подлежат снижению (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, регулирующих кредитные обязательства и отношения, связанные с залогом недвижимости.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гечян А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: