Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16466/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16466/14

Судья: Кененов А.А.

гр.дело N 33-16466

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Володяевой М.В.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Чеботарева Ю. Г. к Володяевой М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с Володяевой М. В. в пользу Чеботарева Ю. Г. * (*) рублей.",

установила

Истец Чеботарев Ю.Г. обратился в суд с иском к Володяевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, расходы на оплату услуг представителя, расходы на составление отчета по оценке стоимости ущерба, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Чеботарев Ю.Г. свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения - *.

* года произошел залив данной квартиры водой из вышерасположенной квартиры N * по вине ответчика Володяевой М.В.

В судебное заседание суда первой инстанции состоявшееся 21 февраля 2013 года истец Чеботарев Ю.Г не явился, извещалcя надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - Наумова В.А., который иск поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Володяева М.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Володяева М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 26 мая 2014 года, представитель ответчика Володяевой М.В. - Володяев А.В. явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Володяевой М.В. - Володяева А.В., судебная коллегия полагает, что решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. ст. 30 и 210 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чеботарев Ю.Г является собственником жилого помещения - *, вышерасположенная квартира N * принадлежит ответчице.

* года в результате свища на трубопроводе центрального отопления в жилом помещении ответчицы была залита квартира Чеботарева Ю. Г., что подтверждается представленным суду актом от * года.

Чеботаревым Ю.Г. был представлен отчет об оценке N * , согласно которого стоимость затрат на восстановительный ремонт вышеназванной квартиры составляет * рублей.

Поскольку указанный отчет как доказательство соответствует признакам относимости и допустимости, при этом иных доказательств размера материального ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, ответчиком не представлено, суд обоснованно принял данный отчет во внимание.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере * рублей, расходы на составление отчета по оценке стоимости ущерба в размере *рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Володяевой М.В. в пользу истца Чеботарева Ю.Г. были обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ, ст.333.19.Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика Володяевой М.В. в пользу истца Чеботарева Ю.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика Володяевой М.В. о её неизвещении о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21 февраля 2013 года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в материалах дела содержатся конверты с повестками на 21 февраля 2013 года, которые направлялись Люблинский районным судом города Москвы в адрес ответчика (л.д. 60, 61).

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании и которым была дана надлежащая оценка в решении суда с учетом правил, установленных ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Володяевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: