Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16470/14 (ключевые темы: стойки - неустойка - защита прав потребителей - телевизоры - доставка товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16470/14

Судья: Демьяненко О.А.

гр.дело N 33-16470

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционным жалобам истца Хабибулиной И.А., ответчика ООО "Галерея ШИНУА",

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Хабибуллиной И. А. к ООО "Галерея ШИНУА" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный * г. между Хабибуллиной И. А. и ООО "Галерея ШИНУА".

Взыскать с ООО "Галерея ШИНУА" в пользу Хабибуллиной И.А. уплаченную за товар сумму в размере * руб., уплаченные за доставку товара денежные средства в размере * руб., уплаченные за сборку товара денежные средства в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., судебные расходы в размере * руб. руб., а всего- * руб. (*).

Обязать ООО "Галерея ШИНУА" забрать из квартиры по месту жительства Хабибуллиной И.А. тумбу, поставленную истцу в соответствии с договором от * г., в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Галерея ШИНУА" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб. (*).",

установила

Истец Хабибуллина И.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Галерея ШИНУА" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме * рублей, взыскании денежных средств за доставку товара в размере * руб., взыскании денежных средств за сборку- * руб., неустойки в сумме * рублей* копеек, компенсации морального вреда * рублей, почтовых расходов в размере * рубля * копейки, расходов по оформлению доверенности в размере * рублей, расходов на услуги представителя в сумме * рублей, а также штрафа.

Истец свои требования мотивировала тем, что * г. между сторонами был заключен договор купли-продажи подставки тумбы под телевизор (МДФ) * (VL) по цене * руб. Истцом также была оплачена доставка в сумме * руб. и сборка в сумме * руб. После сборки указанной тумбы * г. были выявлены недостатки: трещина на правой декоративной стойке, в связи с чем был составлен акт рекламации N *. Через неделю специалист ответчика заменил правую декоративную стойку тумбы, однако появились новые дефекты: щели между боковиной и декоративной стойкой, замененная стойка плохо прокрашена, имеется перекос всей конструкции, в связи с чем был составлен второй акт. Через * дней специалист ответчика разобрал всю конструкцию и поставил старую треснутую стойку и пообещал, что недостатки будут устранены. *г. истцу привезли аналогичную тумбу, однако она была другого цвета, который истцу не подходил. * г. ответчик привез истцу тумбу под телевизор, которая была испачкана белой краской, поцарапана и истец отказался принять такую тумбу. В начале * г. ответчик сообщил истцу, что не может поменять товар на аналогичный. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 28 ноября 2013 года, истец Хабибуллина И.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя - Хабибуллина Р.Г., который иск поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 28 ноября 2013 года, представитель ответчика ООО "Галерея ШИНУА" - Островская А.А. явилась, иск не признала.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене и изменении которого просят, соответственно, истец Хабибулина И.А. и ответчик ООО "Галерея ШИНУА" по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 26 мая 2014 года, представитель истца Хабибуллиной И.А. - Хабибуллин Р.Г., представитель ООО "Галерея ШИНУА" - Островская А.А явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы возражений на апелляционные жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. между сторонами был заключен договор купли-продажи подставки тумбы под телевизор (МДФ) * (VL) по цене * руб. Истцом в тот же день были оплачены стоимость товара и услуги по доставке товара в сумме * руб. и по сборке тумбы в сумме * руб. Указанная в договоре тумба была доставлена истцу * г. Указанные обстоятельства подтверждаются счетами на оплату, приходными кассовыми ордерами, накладной и др. документами.

После сборки указанной тумбы * г. были выявлены недостатки: трещина на правой декоративной стойке, в связи с чем представителем ответчика С. был составлен акт рекламации N *.

Согласно материалам дела и объяснений сторон, * г. специалист ответчика заменил правую декоративную стойку тумбы, однако появились новы дефекты: щели между боковиной и декоративной стойкой, замененная стойка плохо прокрашена, имеется перекос всей конструкции, в связи с чем был составлен второй акт. Через* дней специалист ответчика разобрал всю конструкцию и поставил старую стойку с трещиной. * г. истцу привезли аналогичную тумбу, но другого оттенка, который истца не устроил.

* г. истец направил ответчику претензию, в которой требовал устранить недостатки товара, выплатить неустойку, которая на * г. составила * руб. и сообщил, что иначе будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскании компенсаций в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

* г. ответчик привез истцу тумбу под телевизор, которая, согласно объяснений представителя истца, была испачкана белой краской, поцарапана и истец отказался принять такую тумбу. В начале * г. ответчик сообщил истцу, что не может поменять товар на аналогичный.

На претензию истца ответчик ответил * г. и предложил истцу вернуть денежные средства в размере * руб., реставрацию товара и предоставление дополнительной скидки в размере * % от суммы заказа в размере * руб. Ответчик сообщил, что проданное истцу изделие снято с производства и замена товара невозможна.

Факт продажи товара ненадлежащего качества подтверждался объяснениями представителя истца, представленными фотографиями тумбы и ответчиком не отрицался.

Согласно объяснений представителя истца, недостатки товара до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции не были устранены, денежные средства не возвращены.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной суммы за товар в размере * руб., а также уплаченных за доставку и сборку товара средств в размере * руб. и * руб., подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд расторг договор, заключенный между стороны, правильным является выводу суда об обязании ответчика ООО "Галерея ШИНУА" забрать из квартиры по месту жительства истца Хабибуллиной И.А. тумбу, поставленную истцу в соответствии с указанным договором купли-продажи.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учёл стоимость товара, период просрочки, а также последствия нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ до * рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованно были отклонены судом, поскольку в пользу истца уже была взыскана неустойка, а одновременно взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение ведет за собой применение двойной меры ответственности к ответчику, что не соответствует общим принципам действующего законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морально вреда суд с учетом разумности, соответствия размера компенсации морального вреда нравственным страданиям истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере * руб.

На основании абз. 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика пользу истца правомерно был взыскан штраф в размере * рублей* копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей. Также с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы расходы на оформление доверенности представителю в размере * рублей, а всего судебные расходы в размере * рублей * копейки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика законно была взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец как потребитель, в размере * рублей * копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании и которым была дана надлежащая оценка в решении суда с учетом правил, установленных ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании положений законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем также не могут служить основанием к изменению решения суда. Ссылка истца в апелляционной жалобе на необходимость применения п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при расчете неустойки несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона рассчитывается неустойка за некачественное выполнение работ или оказание услуг по договору подряда или договору возмездного оказания услуг. В данном случае между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товара, который имел ненадлежащее качество, в связи с чем при расчете неустойки должны быть применены положения п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые правильно ссылается суд в своем решении.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении судом денежной суммы, взысканной с ответчика в счет возмещения расходов на представителя, также не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Хабибулиной И.А., ответчика ООО "Галерея ШИНУА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: