Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16480/14 (ключевые темы: драгоценные металлы - Гохран России - клейма - результаты исследований - заключение специалиста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16480/14

Судья Соломатина О.В.

гр.дело N 33 - 16480

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе истца Ходорковской Ю.А.,

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ходорковской Ю. А. к Общественной организации Фонд ПРОК, Садковичу М.Н. о взыскании денежных средств в счет оплаты за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с Ходорковской Ю. А. в пользу Садковича М. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.",

установила

Истец Ходорковская Ю.А. обратилась в суд с иском к Региональному общественному фонду "Поддержки и развития отечественной культуры" (Фонд ПРОК), Садковичу М.Н. о возврате денежных средств в размере * долларов США, неустойки в размере * долларов США, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда и расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что она приобрела набор столовых приборов из сплава драгоценного металла серебра в подарочной деревянной коробке в магазине общественной организации Фонд ПРОК по адресу: * и полученные за переданные наличные денежные средства непосредственно у ответчика Садковича М.Н. Спустя год после приобретения столовых приборов на одном из них было обнаружено зеленое пятно, а при обследовании всех входящих в набор предметов выявлено несоответствие изделий заявленному продавцом качеству. Проведенные в экспертной организации исследования подтвердили предположения об отсутствии в сплаве металла необходимого содержания серебра, несмотря на проставленные на изделиях клейма и пробы. При обращении с претензией к продавцу последний отказался обменять товар или вернуть уплаченные денежные средства

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 10 декабря 2013 года, истец Ходорковская Ю.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя - Федоровской Н.Р., которая исковые требования поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 10 декабря 2014 года, ответчики, третьи лица не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности - Меньшова К.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требований не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ходорковская Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 26 мая 2014 года, представитель истца Ходорковской Ю.А. - Федоровская Н.Р., представитель ответчика Садковича М.Н. - Меньшова К.Б. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ч.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителя" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В силу п.2 ч.1ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с * года - * года истцом,= в нежилом помещении по адресу: *, находящемся во владении и пользовании Фонда "ПРОК" на основании договора аренды N * от *г., заключенного с Мокомимуществом, был приобретен набор столовых приборов (в количестве около * предметов) из сплава драгоценного металла серебра в подарочной деревянной коробке. Условия об оплате указанных выше изделий из драгоценного металла и сроках передачи были согласованы между истцом и ответчиком Садковичем М.Н., являющимся президентом Фона "ПРОК", получившим денежные средства от Ходорковской Ю.А. в счет заказа и обеспечившим получение готовых изделий последней.

Фонд "ПРОК" является региональным общественным объединением, в рамках устава осуществляет в арендуемом помещении выставочную (некоммерческую) деятельность и не является продавцом. В арендуемом помещении осуществляется выставка предметов прикладного искусства, которые в дальнейшем можно заказать и приобрести у производителя, которым, согласно пояснениям стороны ответчика и обстоятельствам, установленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца от * года, является ООО "Копия".

Сторона истца указывала, что приобретенный с помощью ответчика Садковича М.Н. набор столовых приборов не соответствует заявленному качеству и не состоит из драгоценного металла, несмотря на проставленное клеймо и пробы серебра.

Стороной истца было представлено Заключение специалиста экспертного учреждения АНО "Центр Судебных Экспертиз" в области геммологического исследования. Из представленного заключения следует, что представленный образец - нож изготовлен из медно- цинкового сплава - латуни с покрытием, нанесенным методом гальванопластики, из нейзильбера и серебра.

Из пояснений ответчика Садковича М.Н. следовало, что приобретенный истцом набор столовых предметов произведен ООО "Копия" (г. Истра) в * года из серебра * пробы и представляет копию подлинного набора, изготовленного мастерской "Фаберже". Поскольку установка реальной пробы в пробирной палате занимает длительное время и Ходорковская Ю.А. при заказе изделий отказалась от направления набора в пробирную палату, то на всех предметах из набора стоит только проба, соответствующая пробе подлинного изделия. Использованный материал при производстве изделий соответствует заявленному. Ни какие документы сторонами не составлялись и не подписывались ввиду доверительных отношений между ними.

Из справки государственной инспекции пробирного надзора по Москве и Московской области, следует, что в представленном на анализ фрагменте изделия "нож десертный" содержится в процентном соотношении: серебро * %, цинк * %, медь * %, что соответствует пробе *.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетеля Савелова И.А. следует, что при изготовлении изделий драгметалла используется серебро.

В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза драгметалла, порученная экспертам Гохрана России. Согласно выводам, данной экспертизы поверхностный слой исследованных предметов из набора столовых приборов состоит из сплава драгоценного металла серебра. Для определения внутреннего состава указанных предметов требуется их частичное разрушение (отсверливание, распиливание). Поскольку разрешения от владельца набора столовых приборов на разрушение предметов получено не было, сделать окончательный вывод о составе набора столовых приборов не представляется возможным.

Массовая доля серебра в поверхностном слое исследованных предметах колебалась от * % до * % (что соответствует * пробе).

В качестве легирующего металла в поверхностном слое столовых приборов использовалась медь в соотношении от * % до * % масс соответственно. В отдельных предметах прослеживалось присутствие элемента хрома (не более * % масс.)

Вопрос о производителе клейма на изделиях оставлен экспертом без ответа, поскольку не входит в компетенцию Гохрана России.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца были представлены результаты исследования образцов столовых приборов, проведенного специалистами Кафедры металловедения цветных металлов ФГАОУВПО "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС". Согласно выводам указанных специалистов изученные изделия не соответствуют заявленной золотниковой 84 пробе; изделия получены литьем с явными нарушениями технологии, что привело к низким значениям прочностных свойств и ярко выраженной междендритной коррозии.

Также по ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза по качеству драгметалла, использованного при изготовлении приборов из серебра, порученная Гохран России.

Из заключения экспертов следует, что истцом не было представлено необходимое согласие на разрезание (распиловку) отдельных предметов, в связи, с чем определение серебра в поперечном срезе экспертами не проводилось, несмотря на значимость выводов экспертизы в данной части.

В судебном заседании стороной истца представлены результаты исследования столового прибора со спектральным анализом излома и приобщенным в конверте предметом исследования.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истец уклоняется от экспертного исследования изделий, в связи с чем недоказанными являются доводы иска о несоответствии изделий из драгметалла заявленному качеству.

Судом также было учтено, что документов, подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи изделий, передачу и получение денежных средств в счет исполнения договора не было представлено. Документов, подтверждающих количество денежных средств, уплаченных истцом за спорный набор, также суду представлено не было. Факт передачи истцом денежных средств Садковичу М.Н. и получение первой заказанных изделий подтвержден сторонами в судебном заседании, однако стороны указывают разную стоимость набора: истец - * долларов США, ответчик - * долларов США.

Суд, верно указал, что представленные стороной истца заключения АНО "Центр Судебных Экспертиз" и специалистов Кафедры металловедения цветных металлов ФГАОУВПО "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" проведены исключительно по инициативе истца, без учета мнения противной стороны, без прямого указания суда и без соответствующего предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также суд правомерно указал, что копия постановления о признании Ходорковской Ю.А. потерпевшей по уголовному делу от * года не является документом значимым для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку в основу решения следователя положено заключение специалистов АНО "Центр Судебных Экспертиз", выводы которых были отклонены судом, как не соответствующие требованиям законодательства о допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 год не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 год - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ходорковской Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: