Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-16489/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-16489/14

Судья Иванова О.С.

Гр. дело N 33-16489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 22 мая 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Баталовой И.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Шмаевка В.С. Костючик В.А. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявленного представителем истца Шмаевка С.С. - Костючика В.А. ходатайства о производстве замены Шмаевка _.. правопреемником Шмаевка _..

Производство по гражданскому делу N 2-263/2014 по иску Шмаевка _. к Загорец _.. о взыскании долга приостановить до установления круга правопреемников после смерти Шмаевка _.., умершего _. года,

установила:

Шмаевка С.С. обратился в Щербинский районный суд г.Москвы с иском к Загорец Л.В. о взыскании долга.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шмаевка С.С. Костючик В.А., действующий по доверенности от _.. г. заявил ходатайство о замене истца Шмаевка С.С. его правопреемником Шмаевка В.С., мотивируя ходатайство тем, что между ними заключен договор уступки, по которому Шмаевка С.С. уступил Шмаевка В.С. право требования долга у Загорец Л.В.

_. г. Шмаевка С.С. умер.

Вопрос о производстве правопреемства по договору уступки решался в судебном заседании 20 января 2014 г.

Представитель ответчика Загорец Л.В. Басова В.Н. возражала против производства правопреемства по договору, полагая, что необходимо приостановить производство по делу до определения круга наследников после смерти истца.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Шмаевка В.С. Костючик В.А.

Шмаевка В.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Загорец Л.В., пояснившую, что возможны другие споры в отношении долга, в том числе оспаривание договора уступки, что у умершего Шмаевка С.С. имеется два сына, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Поскольку вопрос о правопреемстве по договору был поставлен перед судом и разрешался им уже после смерти Шмаевка С.С., то для решения вопроса о правопреемстве по договору уступки должны быть определены универсальные правопреемники - наследники, которые вправе возражать против правопреемства по договору.

Доводы частной жалобы о том, что договор об уступке был заключен еще в период жизни кредитора и ответчиком не оспаривается, выводов суда о невозможности произвести правопреемство после смерти по делу без определения круга наследников, не опровергают.

Вопрос о возобновлении производства по делу в случае отпадения оснований для приостановления в силу положений ст. 219 ГПК РФ разрешается судом первой инстанции.

Не усматривая оснований к отмене обжалуемого определения, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 20 января 2014г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Шмаевка В.С. Костючика В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи