Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-16499/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-16499/14

Судья Романова С.В.

гр.д. N 33-16499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М. и Баталовой И.С.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе Маркова С.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N _. от _. года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России и Марковым __

Взыскать с Маркова _. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России в счет задолженности по кредитному договору сумму в размере _. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере _. рублей,

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Маркову С.В., уточнив требования, просит расторгнуть кредитный договор N _., заключенный между сторонами _. года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере _. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере _.85 рублей, указывая в обоснование иска, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, допуская просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что является основанием для досрочного востребования денежных средств.

Представитель истца по доверенности Воротилин С.А. в суд явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил свои возражения, исковые требования не признает.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Марков С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Марков С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Маркова С.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" Брянцева С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что _. года между ОАО "Сбербанк России" и Марковым С.В. заключен кредитный договор N __., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме _. рублей на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета 19,9 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере _. рублей перечислил на соответствующий счет ответчика (л.д.12).

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении аннуитетного платежа и /или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату исполнения погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 3.12 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. На возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2. На уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3. На погашение просроченной задолженности по кредиту; 4. На уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 5. На погашение срочной задолженности по кредиту; 6. На уплату неустойки.

В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 450, 452, 810, 811, 819, 309 - 310 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства и установив, что передача истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита отсутствуют, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся просроченную задолженность в размере _. рублей, из которых: _. руб. - сумма основного долга, _ руб. - просроченные проценты_. руб. - неустойка за просроченный основной долг, _. руб. - неустойка за просроченные проценты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе ответчик Марков С.В. ссылается на то, что при заключении кредитного договора ему было предложено принять участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", стоимость которой составила _. руб., в связи с чем он получил на руки не _. рублей, а _. рублей, за вычетом стоимости услуги по добровольному страхованию в размере _ рублей. Поскольку договор страхования с ответчиком не был заключен, данная услуга ему была навязана, ответчик полагает, что требуемая сумма основного долга должна быть уменьшена на _. руб.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимания и не влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

Судом установлено, что _.. между ОАО "Сбербанк России" и Марковым С.В. заключен кредитный договор на сумму _ руб. под 19,90 % годовых сроком на 60 месяцев.

_.. года путем составления заявления на страхование, Марков С.В. выразил свое согласие и желание на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и просил себя включить в список застрахованных лиц. Заявлением на страхование ответчик Марков С.В. подтвердил, что ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Кроме того, Марков С.В. указал, что ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере _. рублей за весь срок кредитования (л.д.43).

Из условий кредитного договора следует, что кредитор имеет право направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договором (л.д.18).

Таким образом, Марков С.В. заключил договор страхования на добровольных началах, о чем свидетельствует наличие подписи истца в заявлении на страхование _. г. и в тексте договора. Включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Денежные средства по кредиту поступили на счет ответчика в полном размере в сумме _.руб., после чего сумма за страхование в размере _ рублей списана со счета на основании личного распоряжения ответчика. При таких данных оснований для исключения этой суммы из размера задолженности истца по кредитному договору, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи