Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-16508/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-16508/14

Судья Захарова С.Л.

Гр. дело N 33-16508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя истца Казначеева И.Ю. по доверенности Медведевой Н.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца по доверенности Медведевой Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N .. по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Казначеева И.Ю., к ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

.. года Тушинским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N.. по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Казначеева И.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда. Указанным решением исковые требования удовлетворены частично.

От представителя истца по доверенности Медведевой Н.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере .. руб., понесенных Казначеевым И.Ю. при обращении в .. для оказания правовой помощи: услуги по сбору доказательств, подготовке иска, участие представителей, а также о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере .. руб.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца Казначеева И.Ю. по доверенности Медведева Н.А.

Рассматривая дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что .. года между Казначевым И.Ю. и .., в лице Медведевой Н.А. был заключен договор возмездного оказания услуг ..N.. на сумму .. руб.

Однако, из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением в интересах Казначеева И.Ю. в суд обратилась региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в соответствии с жалобой Казначеева И.Ю. (л.д.21). Имеющееся в деле исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца Медведевой Н.А., действующей по доверенности от РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" и по доверенности от истца Казначеева И.Ю. (л.д.7,8).

Также из материалов дела следует, что в интересах Казначеева И.Ю. в ходе судебного разбирательства участвовали Григорян К.К., действующий по доверенности от РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" (л.д.58), и Анучкин А.В., действующий по доверенности, выданной истцом Казначеевым И.Ю. (л.д.7,89).

Каких-либо доказательств участия в деле в интересах Казначеева И.Ю. работников .. материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку интересы истца при подаче искового заявления и в ходе рассмотрения дела судом представляли иные лица, и сведений об участии в деле .. в материалах дела не имеется, оснований для взыскания судебных расходов по договору от .. года не имеется.

При этом, суд первой инстанции правильно учитывал, что Медведева Н.А., подписавшая с Казначеевым И.Ю. от исполнителя .. договор от .. года, участвовала в суде первой инстанции, представляя интересы Казначеева И.Ю. не только по доверенности от .. года, выданной ей Казначеевым И.Ю., но и по доверенности от РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ".

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходил из того, что представление интересов потребителя общественным объединением потребителей предполагает принцип бесплатного оказания юридической помощи потребителю специально созданными общественными организациями, а уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам).

Суд первой инстанции также учитывал, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств того, что Казначеев И.Ю. понес судебные расходы в размере .. рублей на оплату услуг представителя, указав, что ксерокопия квитанция, не является доказательством оплаты услуг.

Разрешая требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере .. руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

Поскольку в материалы дела не представлено платежных документов, подтверждающих оплату Казначеев И.Ю. нотариальных услуг в размере .. руб., а надлежащим доказательством оплаты в данном случае является такой финансовый документ, как квитанция, выданная нотариусом, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на сумму .. руб. у суда первой инстанции не имелось.

С выводом суда об отказе заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом определением и выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, и направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: