Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-16522/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 N 33-16522/14

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N 33-16522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжкина Д.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рыжкина Д.В. к ООО "АстраЗенека Фармасьютиазл" о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании произвести отчисления, подать сведения о страховом стаже, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда отказать",

установила:

Рыжкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "АстраЗенека Фармасьютиазл" о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании произвести отчисления, подать сведения о страховом стаже, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 01 сентября 2011 года по 31 мая 2013 года. В день увольнения работодатель трудовую книжку ему не выдал. Трудовая книжка была получена истцом только лишь 01 августа 2013 года.

Суд постановил указанное выше решение, которое истец по доводам апелляционной жалобы просит отменить.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Н.А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Рыжкин Д.В. работал в ООО "АстраЗенека Фармасьютиазл" в должности старшего медицинского представителя по трудовому договору от 01 сентября 2011 года.

Приказом N *** от 31 мая 2013 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Трудовая книжка получена истцом 01 августа 2013 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что Рыжкин Д.В. не представил доказательств наличия препятствий поступлению его на другую работу в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, а не с отсутствием возможности у работника поступить на другую работу, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Положения аналогичного содержания содержаться также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

В связи с отсутствием представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции им в суде апелляционной инстанции представлены доказательства, из которых следует, что трудовая книжка была направлена работнику по почте 31 мая 2013 года (л.д. 89), то есть в день его увольнения и на основании заявления истца по указанному им адресу (л.д. 94).

Таким образом, работодатель, направив истцу с его согласия в день увольнения трудовую книжку, исполнил свои обязательства и не должен нести ответственность за задержку ее выдачи, несмотря на то, что фактически работник ее получил лишь 01 августа 2013 года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: