Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16570/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16570/14

Судья: Шевчук О.М. гр. дело N 33-16570/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Колосовской В.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колосовской В.И. к ООО "Инком-Академическое", ООО "Золотая осень" о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме,

установила:

Колосовская В.И. обратилась с иском к ООО "Золотая осень", ООО "Инком-Академическое" о взыскании денежных средств, просила взыскать с ООО "Золотая осень" денежные средства в размере **** руб. и ***** руб., с ООО Инком-Академическое" - **** руб., а также 50% от данной суммы в качестве штрафа за нарушение прав потребителя. Также просила взыскать солидарно с обоих ответчиков расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя и расходы на удостоверение доверенности.

Требования к ответчику ООО "Золотая осень" мотивированы тем, что 17.09.2007г. между истцом и ООО "Золотая осень" (прежнее название ООО "АРС-Благотворительность") был заключен договор пожизненной ренты в отношении принадлежащей истцу квартиры по адресу: г. Москва, ул. Цурюпы, **-*-**, по условиям которого обществу в собственность передана квартира, истцу передано ****** руб., кроме того, договор предусматривал обязательство по содержанию истца в размере **** руб., но не менее 2х МРОТ, а также оплату расходов на ЖКУ и пр.

По мнению истца, п.7 договора ренты, предусматривающий размер ее содержания, является недействительным, поскольку противоречит ст.590 ГК РФ, предусматривающий размер ренты в сумме большей, чем предусмотрено договором.

По мнению истца, исходя из размера прожиточного минимума, установленного в РФ, а не исходя из условий договора, в период действия договора, ей подлежало выплате ***** руб. Общество выплатило истцу **** руб., руководствуясь условиями договора. Разницу между выплаченными суммами в размере ****руб. истец просила взыскать с ООО "Золотая осень".

07.09.2012г. с согласия истца общество произвело отчуждение квартиры по договору купли-продажи М., данный договор также предусматривал переход обязанностей по содержанию истца в виде выплаты ежемесячной ренты в размере **** руб. По договору купли-продажи между ООО "Золотая осень" и новым покупателем квартиры М. цена квартиры согласована сторонами в размере **** руб. Истец полагает, что от исполнения указанного договора ей также должны причитаться денежные средства в размере **** руб. Данная сумма возникла в связи с тем, что по договору ренты с ООО "Золотая осень" последнее выплатило истцу ***** руб., из которых ***** руб. - единовременный взнос, **** руб. - рентные платежи в период с 17.09.2007г. по 07.09.2012г., т.е. до момента прекращения договора ренты. Разницу между ценой, по которой общество произвело отчуждение квартиры (****** руб.) и между выплаченной в период действия договора ренты суммой (***** руб.) истец просила взыскать с ООО "Золотая осень".

В обоснование требований к ООО "Инком-Академическое" истец указала, что 06.02.2012г. заключила с данным обществом договор по поиску приобретателя объекта недвижимости, подбору альтернативного объекта, оформлению сделок. По условиям договора цена услуг ООО "Инком-Академическое" составила *****руб. Услуги по договору были оказаны, истец получила ***** руб. от выкупа новым собственником квартиры ренты, и приобрела себе другую квартиру за **** руб. По мнению истца, разница в стоимости квартир ею получена не была, в действительности была удержана ООО "Инком-Академическое", которые в дальнейшем передали истцу, по ее утверждению, ***** руб. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ООО "Инком-Академическое" ***** руб., что составляет разницу между различием в стоимости квартир ***** руб., стоимости услуг по договору (***** руб.) и переданной истцу обществом сумму (***** руб.).

В судебном заседании истец Колосовская В.И. и ее представитель Литвинова А.Н. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ООО "Инком-Академическое" Болотская С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

ООО "Золотая осень" своих представителей в судебное заседание не направило, дело рассмотрено судом в отсутствие указанного ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание истец явилась, доводы жалобы поддержала. Представитель ООО "Инком-Академическое" против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным. Представитель ООО "Золотая осень" в заседание суда апелляционной инстанции не явился. С учетом того, что судом были предприняты все меры по извещению участвующих в деле лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007г. между истцом и ООО "АРС-Благотворительность" (нынешнее название ООО "Золотая осень") был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого обществу передана в собственность квартира истца по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, **-*-** за ***** руб. Данные денежные средства истцу были выплачены. Кроме того, п.7 договора было предусмотрено обязательство плательщика ренты ежемесячно выплачивать истцу *** руб., но не менее 2х МРОТ. Помимо прочего, за Колосовской В.И. сохранено право пожизненного бесплатного пользования квартирой, плательщик ренты принял на себя обязательства не допускать проживание и регистрацию в квартире иных лиц. Кроме того, плательщик ренты принял на себя обязанность по уплате налогов, несению расходов по содержанию квартиры, оплате коммунальных платежей и пр.

Договор ренты подписан обеими сторонами, удостоверен нотариусом г. Москвы Г., при подписании договора проверена личность стон, их дееспособность, полномочия представителя общества, а также принадлежность отчуждаемой квартиры истцу. Договор и переход права собственности на квартиру зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве 09.10.2007г.

Данный договор действовал в период с 09.10.2007г. по 07.09.2012г., когда общество с согласия истца произвело отчуждение квартиры М. с передачей последней обязательств по выплате ренты в пользу истца.

За период действия договора, как указала истец, общество произвело выплату рентных платежей, помимо единовременного платежа в ***** руб., в сумме **** руб. исходя из ежемесячного размера содержания в **** руб., предусмотренного п.7 договора.

По мнению истца, п.7 договора ренты, предусматривающий выплату в **** руб., но не менее 2х МРОТ, является недействительным, противоречит ст.590 ГК РФ, предусматривающей выплату содержания в размере не менее прожиточного минимума.

Разницу между выплаченной по договору суммой в **** руб. и суммой, которая должна быть выплачена исходя из ст.590 ГК РФ (****** руб.), истец просила взыскать с ООО "Золотая осень".

Разрешая данные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, сославшись на ст.56 ГПК РФ и отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные требования со стороны истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части исходя из следующего.

В соответствии со ст.590 ГК РФ (в редакции закона, действующего на дату заключения договора ренты), постоянная рента выплачивается в деньгах в размере, устанавливаемом договором.

Договором постоянной ренты может быть предусмотрена выплата ренты путем предоставления вещей, выполнения работ или оказания услуг, соответствующих по стоимости денежной сумме ренты. Если иное не предусмотрено договором постоянной ренты, размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 30.11.2011г. в ст.590 ГК РФ были внесены изменения, предусматривающие, что размер выплачиваемой постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора постоянной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Условия договора ренты от 17.09.2007г., предусматривающие размер ежемесячной ренты в **** руб., но не менее 2хМРОТ, были согласованы сторонами, на момент заключения договора соответствовали закону, данные условия сторонами исполнялись, в период действия договора ренты истец была согласна с условиями договора о размере ренты. С 07.09.2012г. договор ренты с ООО "Золотая осень" прекращен, право требования рентных платежей у истца отсутствует.

Кроме того, обратившись 28.08.2012г. к ООО "Золотая осень" с предложением об увеличении размера ренты до 5 000 руб., уже 04.09.2012г. истец оформила нотариальное согласие на заключение договора купли-продажи между ООО "Золотая осень" и Макаровой Л.Г. в отношении спорной квартиры, с условием о передаче М. обязательств по содержанию истца в размере **** руб. в месяц и осуществления оплаты коммунальных и прочих услуг. 07.09.2012г. такой договор был заключен.

Указанное означает, что предложение истца об увеличении размера ренты было принято ответчиком, который посредством перемены лица в обязательстве при заключении договора купли-продажи с согласия истца, обеспечил истцу получение рентных платежей в размере **** руб.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств заявленных требований.

Так, в обоснование требований о взыскании денежных средств истцом представлена справка о состоянии вклада, из которой не представляется возможным определить, в каком размере поступали денежные средства истцу, поступали ли они от ответчика и с какой периодичностью. При этом истец в суде первой инстанции воспользовалась помощью представителя, и истец, и ее представитель имели возможность представить надлежащие доказательства о том, от кого поступали деньги на счет, открытый на имя истца, однако таких доказательств не представили. Расчет, предъявленный истцом в обоснование иска, не соответствует сведениям о поступлении денежных средств, указанным в справке о состоянии вклада.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Золотая осень" 31.10.2013г. прекратило свою деятельность путем реорганизации, данные действия имели место до подачи иска в суд, в связи с чем оснований не согласиться с судом первой инстанции о том, что требования к данному ответчику не могут быть удовлетворены, не имеется.

Также истцом заявлены требования к данному ответчику о взыскании денежных средств в размере ***** руб., что составляет разницу в стоимости выплаченной истцу ренты и стоимости квартиры.

Оснований для удовлетворения данных исковых требований суд первой инстанции также не нашел, поскольку истцом доказательств в обоснование заявленных требований также представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2012г. между ООО "Золотая осень" и М. был заключен договор купли-продажи квартиры с условием пожизненной ренты, по договору М. передана квартира, ранее отчужденная обществу по договору ренты истцом. Договор заключен с согласия истца, согласие оформлено нотариально 04.09.2012г. Условия договора предусматривают сохранение за истцом права бесплатного пожизненного проживания и пользования квартирой, а также в пользу истца устанавливается ежемесячная выплата ренты в размере **** руб. , оплата иных расходов.

Стоимость квартиры, по которой она передается М., составляет в силу п.5 договора ***** руб.

По мнению истца, поскольку ей в период договора ренты общество выплатило **** руб. единовременно и *** руб. рентных платежей в период действия договора, а всего **** руб., квартира же передана новому покупателю за ***** руб., разница между указанными суммами подлежит выплате в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку с момента заключения с истцом договора ренты в 2007г., общество приобрело право собственности на квартиру, следовательно, в силу ст.209 ГК РФ приобрело право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, соблюдая при этом право истца на пожизненное пользование квартирой.

Право продавца, принадлежащее обществу, и сопряженное с этим право на получение денежных средств от отчуждения собственного имущества общества, ограничено быть не может.

Указанный вывод следует из положений ст.583 ГК РФ, согласно которым по договору ренты получатель ренты передает плательщику ренты имущество в собственность, принимая на себя обязательство периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Истец как получатель ренты вправе претендовать лишь на периодические рентные платежи и на единовременную сумму, согласованную сторонами в договоре ренты. Данные выплаты были ей произведены. Оснований полагать, что истцу причитаются какие-либо денежные средства от продажи имущества, которое ей не принадлежит, не имеется, иное противоречило бы положениям ст.ст. 485, 486, 555 ГК РФ.

Также истцом были заявлены требования к ООО "Инком-Академическое" о взыскании **** руб. со ссылкой на то обстоятельство, что 06.02.2012г. истец заключила с данным обществом договор по поиску приобретателя объекта недвижимости, подбору альтернативного объекта, оформлению сделок.

По условиям договора цена услуг ООО "Инком-Академическое" составила *** руб., услуги были оказаны. М. выкупила у истца ренту за *** руб. и при посредничестве общества истец на полученные денежные средства приобрела квартиру за **** руб. По мнению истца, разница в стоимости ею получена не была, в действительности была удержана ООО "Инком-Академическое", которые в дальнейшем передали истцу, по ее утверждению, **** руб. Разницу в стоимости квартир **** руб. за вычетом стоимости услуг по договору (*** руб.) и переданной истцу обществом суммы (*** руб.), она просила взыскать с общества.

Оснований для удовлетворения данных требований суд не нашел, указав, что доводы истца о получении обществом денежных средств, превышающих сумму, указанную в договоре, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2012г. между Колосовской В.И. и ООО "Инком-Академическое" был заключен договор на поиск покупателя квартиры, в которой проживает истец, подбор истцу альтернативного объекта недвижимости, организации сделок по отчуждению. Стоимость услуг по договору в силу п.5.1 составила **** руб.

При посредничестве ООО "Инком-Академическое" истец приобрела квартиру по адресу: г. Москва, Востряковский проезд, д.**, к.* кв.** по договору купли-продажи от 11.09.2012г. с С. Данная квартира продана за ***** руб. Согласно расписке от 11.09.2012г. Салов А.В. получил от истца **** руб. Также по расписке от 11.09.2012г. С. получил от Колосовской В.И. ****** руб. дополнительно к стоимости квартиры. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы, 26.09.2012г. выдано свидетельство о государственной регистрации права. В приобретенной квартире истец зарегистрирована и проживает до настоящего времени.

21.09.2012г. между истцом и Макаровой Л.Г. был заключен договор выкупа ренты. На основании ст.592 ГК РФ стороны договора пришли к соглашению о прекращении ренты путем выкупа Макаровой Л.Г. у Колосовской В.И. ренты за ****руб. После выкупа ренты квартиры, принадлежащая М., утратила обременение в виде договора ренты, а Колосовская В.И., получив выкупную стоимость ренты, утратила какую-либо юридическую связь с квартирой, в том числе, право проживания в ней, право регистрации, право на получение рентных платежей и пр.

Таким образом, приобретение квартиры по адресу: г. Москва, Востряковский проезд, д.**, к.* кв.** Колосовской В.И. стало возможным вследствие заключения договора выкупы ренты, по которому Колосовская В.И. получила от М. *******руб., а обязательства по выплате ренты в пользу Колосовской В.И. были прекращены.

Из суммы *** руб. сумма **** руб. была потрачена Колосовской В.И. на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, Востряковский проезд, д.**, к.* кв.**.

Как указала истец, денежные средства в сумме ***** руб. она не получала, несколько сделок, в результате которых она осуществила выкуп ренты и впоследствии осуществила приобретение квартиры по адресу: г. Москва, Востряковский проезд, д**, к.*, кв.** были совершены одновременно сотрудниками ООО "Инком-Академическое", от разницы в стоимости истцу причиталось **** руб., однако они ей получены не были, общество выдало ей лишь ***** руб.

Указанные доводы истца судебная коллегия полагает не основанными на законе, поскольку из содержания расписки от 21.09.2012г., имеющейся в материалах дела, следует, что Колосовская В.И. получила от М. ****** руб. в счет выкупной цены по договору ренты. В заседании судебной коллегии истец подтвердила, что расписка написана ею.

Таким образом, оснований полагать, что денежные средства были удержаны при совершении сделки работниками ООО "Инком-Академическое", не имеется.

Кроме того, из имеющихся материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что ни одному из сотрудником ООО "Инком-Академическое" истец не выдавала доверенность на получение денежных средств, договором право на получение или удержание денежных средств, причитающихся истцу, также не предусмотрено. Также необходимо отметить, что истец подписала акт о выполненных работах по договору, из которого следует, что какие-либо претензии по исполнению договора у нее отсутствуют.

Довод истца о том, что ООО "Инком-Академическое" выдало ей ***** руб., следовательно, признало, что удержало денежные средства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он какими-либо доказательствами не подтвержден, представитель общества опровергает факт выдачи денежных средств, указывая, что никаких обязательств перед истцом не существует, денежные средства ей никогда не передавались, а сами работники общества за истца денежные средства не получали. Какие-либо документы, свидетельствующие о получении денежных средств, у истца, как она пояснила, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были изучены документы истца, расчет его требований, судом не была дана оценка доказательствам, правовой позиции истца, не являются основаниями для отмены решения, поскольку спор по существу суд первой инстанции разрешил правильно, а в силу п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: