Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16587/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16587/14

Судья: Трушечкина Е.А.

Дело N 33-16587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Волкова А.Т. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

В иске Волкова А.Т. о признании Волковой Е.А. утратившей право пользования квартирой N .., расположенной по адресу: .., и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

установила:

Истец Волков А.Т. обратился в суд с иском к Волковой Е.А. о признании ее утратившей право пользования, жилым помещением по адресу: .., об обязании УФМС России по г.Москве снять Волкову Е.А. с регистрационного учета по указанному адресу, указывая, что он является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. Вместе с ним в квартире зарегистрирована его дочь - ответчик по делу. В .. г. от него ушла жена, забрав с собой несовершеннолетнюю дочь Волкову Е.А. В ..г. брак между супругами был расторгнут. С .. г. ответчик Волкова Е.А. в квартире фактически не появляется, проживает по другому адресу, бремя содержания квартиры не несет, ее вещи в квартире отсутствуют. Препятствий в проживании и пользовании квартирой ответчику со стороны истца не чинится (л.д.3-4).

Истец Волков А.Т. и его представитель Галкина О.М. в суд первой инстанции явились, иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Волкова Е.А. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Галкина О.М. в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.40-41).

Представитель ответчика УФМС России по г.Москве в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором требование о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда, а в требовании о снятии ее с регистрационного учета просил отказать (л.д.37).

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец Волков А.Т. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения указывает, что не согласен с оценкой судом доказательств по делу, поскольку суд не принял во внимание показания свидетеля .., также считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчица длительное время в спорной квартире не проживает, ее вещей в квартире нет, попыток к вселению не предпринимала.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истца Волкова А.Т. - Архипова О.В., поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Волковой Е.А. - Галкина О.М., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 20, 26, 28 ГК РФ, ст.ст. 67-69, 71, 83 ЖК РФ, а также положения п.26, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .., общей площадью .. кв.м, жилой площадью .. кв.м. (л.д.12). Данная жилая площадь предоставлялась в .. г. на основании ордера по договору социального найма Волкову Т.И. (отцу истца). Совместно с ним вселялись жена - Волкова А.И. и сын - Волков А.Т. (л.д.8).

В настоящее время на указанной жилой площади зарегистрированы: Волков А.Т. и его дочь - Волкова Е.А. (л.д.9,10,13-14).

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку стороны по делу являются нанимателями спорной квартиры, то имеют, в соответствии со ст.ст. 67-69 ЖК РФ установленные законом права и обязанности, связанные со статусом нанимателей муниципального жилого помещения по договору социального найма. При этом, суд правильно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, и разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" права несовершеннолетних детей на жилое помещение производны от прав их родителей. Учел суд и положения ст.ст. 26, 28 ГК РФ, согласно которым несовершеннолетние не могут самостоятельно осуществлять (реализовывать) свое право нанимателя в отношении недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волкова Е.А., .. г.рождения, приобрела равное с истцом право пользования спорным жилым помещением, в котором была зарегистрирована как дочь истца, еще в несовершеннолетнем возрасте, а именно: .. года. В последствии в связи с расторжением брака между родителями, будучи несовершеннолетней Волковой Е.А. проживала по месту жительства матери, т.к. будучи несовершеннолетней и имея права на спорную жилую площадь, в силу своего возраста, она не могла самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, равно как и нести бремя по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Волкова Е.А. достигла совершеннолетия .. года, до июня .. года училась на дневном отделении в .. (л.д.59-62), самостоятельного заработка не имела, проживала по месту жительства своей матери, поскольку не имела возможности проживать в спорной квартире, т.к. истец злоупотреблял спиртными напитками и вел себя агрессивно.

Из объяснений представителя ответчика установлено, что Волкова Е.А. после совершеннолетия имела намерение вселиться в спорную квартиру, приезжала туда убираться, но ее отец (истец) в очередной раз, когда ответчица приехала в спорную квартиру, находясь в нетрезвом виде, угрожал ей убийством. Данное обстоятельство подтверждается приговором Чертановского районного суда г.Москвы от .. г., вступившим в законную силу .. г. (л.д.42-43).

Представитель ответчика также указала, что Волкова Е.А. не могла проживать в спорной квартире, т.к. боялась отца после вышеуказанного инцидента, который всегда ведет себя агрессивно. В подтверждение своих доводов представила сведения об обращении ответчика и ее матери в ОВД по району .. г.Москвы по поводу поведения Волкова А.Т. (л.д.57-58), а также нотариально заверенные заявления соседей истца ..., ..., матери ответчика Волковой В.А. (л.д.54-56), которые подтверждают факт чинения препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой со стороны истца.

К показаниям свидетеля ..., являющейся матерью истца и бабушкой ответчика, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они опровергаются представленным в материалы дела приговором суда о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение в отношении ответчика преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (л.д.42-43), а также в силу явной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой судом первой инстанции показаний свидетеля .., основанием к отмене решения быть не могут, поскольку оценка доказательств по делу судом произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда по оценке показаний указанного свидетеля, в т.ч. о заинтересованности свидетеля ... в исходе дела, поскольку факт ее заинтересованности в исходе дела подтверждается материалами дела, в том числе: доверенностью истца, выданной им на имя .., на представление его интересов в судах (л.д.83).

Разрешая требования истца, суд также учитывал, что вступившим в законную силу .. г., заочным решением Чертановского районного суда г.Москвы от .. г., доли оплаты жилья и коммунальных платежей между сторонами разделены по .. доли (л.д.44-45). Оплата жилья и коммунальных услуг ответчиком производится, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.46-53).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений указанных выше ном права, учитывая, что ответчица не проживает в спорной квартире вынужденно, имеет намерение реализовать свое право пользования данной квартирой, не отказывалась от своего права пользования спорной жилой площадью, оплачивает квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, поскольку не проживание ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы в целом, и в частности о том, что Волкова Е.А. длительный период времени в спорной квартире не проживает, добровольно покинула спорное жилое помещение, не произвела действий по вселению в квартиру, добровольно отказалась от выполнения обязательств по договору социального найма, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: