Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16591/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16591/14

Судья суда первой инстанции:

Астахова Т.Ю. Дело N33-16591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Абакумова И.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 августа 2013 г.

по делу по иску Абакумова И.В. к ООО "Транссервис-95" о признании незаконным заключения об исправности товара, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Абакумов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Транссервис-95" о признании незаконным данное ответчиком заключение от _. об исправности товара.

Свои требования истец обосновал тем, что по договору купли-продажи от 24 мая 2008 г. он приобрел в магазине ООО "М.видео Менеджмент" газовую плиту. Приобретенный товар оказался товаром ненадлежащего качества. Данное обстоятельство было подтверждено актом от 24 июня 2008 г., составленным сотрудником магазина Евдокимовым Д. по результатам осмотра плиты в квартире истца. Истец неоднократно обращался в магазин по вопросу выдачи ему решения магазина о замене плиты. Такое решение администрацией магазина принято не было. Истец потребовал от магазина выдачи ему акта от 24 июня 2008 г., истца вызвали в ООО "Транссервис-95", где ему был выдан оспариваемое заключение, датированное 26.10.2011 г. Это заключение является незаконным, поскольку изложенные в нем сведения не соответствуют действительности. В результате незаконных действий ответчика истец лишен возможности пользоваться сервисными удобствами купленной газовой плиты.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что ООО "Транссервис-95" является организацией, осуществляющей сервисное обслуживание товаров, приобретенных в магазинах "М.видео Менеджмент", 24 июня 2008 г. к истцу на дом выезжал сервисный специалист ООО "Транссервис-95", который составил заключение об исправности товара. Приобретенный истцом товар является технически исправным.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 г. постановлено:

-Отказать Абакумову И.В. в удовлетворении требований к ООО "Транссервис-95" о признании незаконным заключения, взыскании компенсации морального вреда.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Абакумов И.В., указывая на то, что суд первой инстанции не провел досудебной подготовки по делу, а также на то, что оспариваемое заключение ООО "Транссервис-95" содержит не достоверные сведения о дате и месте осмотра товара, о том, кто осуществлял осмотр товара.

В заседании судебной коллегии Абакумов И.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Транссервис-95" в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Транссервис-95".

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебной коллегией установлено, что _____ истец приобрел в магазине ООО "М.видео Менеджмент" газовую плиту.

3 июня 2008 г. истец обратился в ООО "М.видео Менеджмент" с заявлением о том, что у приобретенной газовой плиты имеются недостатки: не работают полуавтоматический и автоматический режимы.

ООО "Транссервис-95" является организацией, осуществляющей сервисное обслуживание товаров, приобретенных в магазинах ООО "М.видео Менеджмент".

26 июня 2011 г. истцу было выдано заключение ООО "М.видео Менеджмент" об исправности приобретенного истцом товара.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого заключения незаконным.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется указанными в этой норме способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что действительным предметом спора является спор о качестве приобретенного истцом товара.

Законом РФ "О защите прав потребителей" а также нормами ГК РФ установлены способы защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, ни одного из требований, предусмотренных этими законами, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда, истец не заявил. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку оно заявлено к лицу, не являющемуся продавцом товара, либо иным лицом, которое отвечает за качество товара.

Оспариваемое истцом заключение представляет собой письменное доказательство по вопросу о качестве приобретенного истцом товара. Однако такой способ защиты права как оспаривание отдельного доказательства вне рамок спора, по которому данное доказательство может иметь значение, законом не предусмотрен. Оценка доказательств, содержащих сведения о качестве приобретенного товара, осуществляется судом в рамках того дела, в котором заявлены требования о защите прав потребителя, нарушенных продажей товара ненадлежащего качества. В настоящем деле такие требования не заявлялись.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не провел досудебной подготовки по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку такая подготовка судом проводилась. Судом 21 июня 2013 г. было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указаны подлежащие совершению в рамках досудебной подготовки действия; стороны в порядке досудебной подготовки вызывались в суд на 15 июля 2013 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные сведения, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное истцом обстоятельство по вышеизложенным основаниям не влияет на правильность вывода суда об отсутствии оснований для признания заключения незаконным.

Истец не лишен возможности обращения в установленном порядке в суд с иском о защите своих прав, предположительно нарушенных продажей товара ненадлежащего качества, избрав при этом способ защиты права, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей". В этом случае оценка доказательств, содержащих сведения о качестве товара, будет производится судом, рассматривающим такой спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абакумова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: