Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16600/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16600/14

Судья: Пивоварова Я.Г.

Гр. дело N 33-16600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Панкова Е.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Панкова Е.А. о признании незаконными действий Начальника Главного Управления на транспорте Министерства Внутренних Дел РФ, обязании устранить допущенные нарушения - отказать в полном объеме",

установила:

Панков Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица - начальника Главного управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации, ссылаясь на то, что в мае 2011 года он обращался в ГУТ МВД России с заявлением о восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ, с заявлением о выдаче справки о стаже, с заявлением о выдаче справки о начислении единовременного пособия в связи с увольнением. На указанные заявления им был получен один ответ от 15 июня 2011 года, требуемые документы получены не были. Таким образом, по мнению заявителя, было нарушено его право, установленное ст. 24 Конституции РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в мае 2011 года Панков Е.А. обращался в ГУТ МВД России с заявлениями, в том числе с заявлением о восстановлении на службе.

Панковым Е.А. получен ответ от 15 июня 2011 года за N*** о рассмотрении указанного заявления начальником ГУТ МВД России.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Статье 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, учитывая положения ст. 258 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав Панкова Е.А. в рамках рассмотрения обращений допущено не было, оснований для признания незаконным бездействия начальника ГУТ МВД России не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Панковым Е.А. установленного ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд с данными требованиями. При этом суд исходил из того, что о возможном нарушении своего права Панков Е.А. узнал в мае-июне 2011 года, тогда как в суд обратился в апреле 2013 года, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Являются несостоятельными доводы Панкова Е.А. о применении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, поскольку в данном случае для обращения гражданина в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего ч. 1 ст. 256 ГПК РФ предусмотрен специальный срок - три месяца, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск данного срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: