Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-16609/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 N 33-16609/14

Судья Черняк Е.Л.

Гр. дело N33-16609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Акопяна С.А., Акопян Ж.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено: взыскать с Акопяна СА и Акопян ЖА

солидарно в пользу Петуховой АА сумму основного долга в размере долларов США, что в рублевом эквиваленте на день

вынесения решения суда составляет руб., проценты в порядке

ст. 395 ГК РФ в размере руб.

Взыскать с Акопяна СА и Акопян ЖА госпошлину в равных долях в размере руб. в доход государства.

В удовлетворении встречных исковых требований Акопян ЖА к Петуховой АА, Акопяну СА о признании договора займа ничтожным и прекращении договора поручительства - отказать.

установила:

Истец Петухова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Акопяну С.А., Акопян Ж.А. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа от 04 сентября 2009 года с учетом уточнений в размере долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, процентов в соответствии со ст.ст.395, 811 ГК РФ в размере рублей за период с 05.10.2010 года по 12.12.2013 года, ссылаясь на нарушение ответчиками принятых обязательств по возврату долга.

Ответчик Акопян Ж.А. предъявила встречный иск к Петуховой А.А., Акопяну С.А. о признании договора займа ничтожным, прекращении договора поручительства по ч.1 ст.367 ГК РФ, мотивируя тем, что договор займа является притворной сделкой, чтобы утвердить положении Петуховой А.А. в ООО "СТ-Идеал", единственным учредителем которого является Акопян С.Р; Петухова А.А. отказалась документально подтвердить свое учредительство в указанном ООО и ограничилась фиктивным договором займа; фактически Акопяну С.А. была передана денежная сумма в размере долларов США; данная денежная сумма была вложена по согласованию с Петуховой А.А. в совместный бизнес-проект с Акопяном С.А., и были приобретены драгоценные камни, которые до настоящего времени не реализованы; 22.08.2010 года без согласования с поручителем Акопян Ж.А. было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, что привело к увеличению суммы обязательства и срока его исполнения, повлекшие для Акопян Ж.А. неблагоприятные последствия.

Истец Петухова А.А. и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали уточненный основной иск, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Акопян С.А. и представитель ответчика Акопян Ж.А. в судебное заседание явились, основной иск не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Акопян С.А., Акопян Ж.А. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Петухову А.А. по доверенности Гаврилову И.М., ответчика Акопян Ж.А. и ее представителя по доверенности Башлакову Н.В., ответчика Акопян С.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом установлено, что 04 сентября 2009 года между истцом Петуховой А.А. и ответчиком Акопяном С.А. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику Акопяну С.А. в долг денежные средства в размере долларов США, а ответчик Акопян С.А. обязался возвратить данные денежные средства 04 сентября 2010 года.

Факт заключения договора займа и передачи Петуховой А.А. ответчику Акопяну С.А. денежных средств в размере долларов США подтверждается договором займа, распиской от 04.09.2009 года о получении Акопяном С.А. от Петуховой А.А. долларов США.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что срок возврата займа истек, однако, ответчик Акопян С.А. обязательство по возврате долга не выполнил, в связи с чем на ответчика Акопяна С.А. в силу ст.ст.309, 310, 807 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возврату суммы основного долга - долларов США, что эквивалентно руб. Ввиду нарушения заемщиком обязательств по договору займа, в связи с невозвратом в срок суммы займа, вывод суда о взыскании с ответчика Акопяна С.А. в пользу Петуховой А.А. процентов в соответствии со ст.ст.811, 395 ГПК РФ является правильным.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что договор займа исполнен, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергается подлинником договора займа от 04 сентября 2009 года, представленном стороной истца, который был предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и обозревался судебной коллегией в судебном заседании 30 мая 2014 года.

Наличие у ответчика Акопяна С.А. двух других оригиналов договора займа, приобщенных к материалам дела (л.д.36, 37), идентичных по содержанию оригиналу договора займа, который находится в распоряжении истца, не подтверждает с безусловностью факт исполнения заемных обязательств перед Петуховой А.А., поскольку как следует из объяснений самого ответчика Акопяна С.А. было подписано три идентичных договора займа, денежные средства он Петуховой А.А. не возвращал. Факт погашения долга Акопяна С.А. перед Петуховой А.А. третьим лицом Рёдель А.И. объективно ничем не подтверждается, имеющееся в деле заявление Рёдель А.И. по своему содержанию об этом с безусловностью не свидетельствует, факт погашения долга сторона истца отрицала.

Ответчиком Акопян С.А. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены объективные, бесспорные, допустимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие об исполнении им обязательств по договору займа от 04 сентября 2009 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Акопян Ж.А., суд обоснованно исходил из того, что не представлены доказательства обоснованности встречных исковых требований; в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что договор займа является притворной сделкой, а также не представлены доказательства того, что в силу ч.1 ст.367 ГПК РФ поручительство прекращено.

В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 04 сентября 2009 года, между Петуховой А.А. и Акопян Ж.А. 04 сентября 2009 года был заключен договор поручительства. Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель Акопян Ж.А. приняла обязательства отвечать перед займодавцем за исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа на сумму долларов США без уплаты процентов.

22 августа 2010 года между Петуховой А.А. и Акопян С.А. было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 04 сентября 2009 года, согласно условиям которого займодатель предоставляет заемщику заем в сумме 406 875 долларов США; договор займа решено пролонгировать до 04 октября 2010 года (л.д.10).

Между тем, как следует из объяснений представителя истца денежные средства в размере долларов США Петухова А.А. не передавала. Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт передачи Петуховой А.А. в долг Акопяну С.А. в действительности долларов США. Согласно ч.3 ст.812 ГК РФ, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. В этой связи, договор займа от 04 сентября 2009 года считается заключенным на сумму долларов США, указанную в договоре займа от 04 сентября 2009 года, в обеспечение исполнения которого и был заключен договор поручительства с Акопян Ж.А.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Акопян Ж.А. указывает, что поручительство считается прекращенным в соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ, поскольку Петухова А.А. в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявила иска к поручителю.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем договором поручительства, заключенным с ответчиком Акопян Ж.А., установлено, что поручительство выдается на весь срок действия договора займа (п.3.1); поручительство прекращается в случае исполнения должником обязательств по договору займа (п.3.2).

Таким образом, срок действия договора поручительства не был определен, поскольку не содержит календарной даты или периода времени, в которые действует договор, а обстоятельства, с которыми связано прекращение договора, не являются событием, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела следует, что заемщик Акопян С.А. обязан был возвратить полученные по договору займа денежные средства 04 сентября 2010 года, исковое заявление к Акопян Ж.А. подано в суд 27 августа 2013 года, то есть по истечении одного года со дня наступления срока исполнения заемного обязательства, в связи с чем поручительство ответчика Акопян Ж.А. прекратилось в силу ч.4 ст.367 ГК РФ и законных оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Акопян Ж.А. и возложения на нее солидарной обязанности по погашению долга, уплате штрафных процентов у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части солидарного взыскания денежных средств с Акопяна С.А., Акопян Ж.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Акопян Ж.А. Основной долг, проценты по ст.811 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Акопяна С.А.

В этой связи решение суда подлежит также отмене в части взыскания госпошлины, и в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина в доход местного бюджета в размере рублей подлежит взысканию с ответчика Акопяна С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года отменить в части солидарного взыскания денежных средств с Акопяна С.А., Акопян Ж.А.

Взыскать с Акопяна СА в пользу Петуховой АА сумму основного долга эквивалентную долларов США, что составляет рублей, проценты в размере рублей.

В удовлетворении исковых требований Петуховой АА к Акопян ЖА о взыскании денежных средств - отказать.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года отменить в части взыскания расходов по госпошлине.

Взыскать с Акопяна СА госпошлину в бюджет города Москвы в размере рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Акопян ЖА госпошлины отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Акопяна С.А., Акопян Ж.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: