Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16612/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16612/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Наумовой Н.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Наумовой Н.Г. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об установлении факта проживания и о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозой облучения превышающей 5 сЗв (бэр), включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозой облучения превышающей 5 сЗв (бэр) - отказать в полном объеме",

установила:

Наумова Н.Г. обратилась в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об установлении факта проживания и о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозой облучения превышающей 5 сЗв (бэр), включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозой облучения превышающей 5 сЗв (бэр) , мотивируя свои требования тем, что в период с _. года по _. года проживала в _.. Данный населенный пункт включен в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г., утвержденный распоряжением Правительства РФ от 10 февраля 1994 г. N 162-р. Просила установить факт проживания в период с _ года по _ года в _. и признать её подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) дозы радиации свыше 5 сЗв (бэр), обязать выдать ей удостоверение как лицу, пострадавшему от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель МЧС РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель УСЗН г. Королев Московской области в суд явился, против удовлетворения требований возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Наумова Н.Г.

В заседание судебной коллегии представители МЧС РФ, УСЗН г. Королев Московской области не явились, извещены в установленном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав Наумову Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Наумовой Н.Г. суд исходил из того, что истец действительно в период с _. года по _. года проживала в _., который отнесен к Перечню населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г., утвержденному распоряжением Правительства РФ от 10 февраля 1994 г. N 162-р, что подтверждается архивной справкой выданной Администрацией г. _. Доказательств, свидетельствующих о проживании в г. _. с _ года по _. года суду представлено не было. Однако само по себе проживание в вышеуказанном населенном пункте не является основанием для признания истицы подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательными условиями предоставления гражданам мер социальной поддержки являются: проживание в 1949 - 1963 гг. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).

В силу ст. 5 указанного Федерального закона гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года N 634, утверждены Правила отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в соответствии с которыми отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 Федерального закона, осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке. (п. 2 Правил).

Пунктом 3 Порядка выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденного Приказом МЧС России от 18 сентября 2009 года N 540, установлено, что при обращении граждан за получением удостоверения и представлении документов о проживании в соответствующем населенном пункте за пределами периода радиационного воздействия от граждан могут быть истребованы документы о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения, на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Перечень населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определен Правительством Российской Федерации на основании указанной Методики и дальнейших (с целью уточнения полученных населением доз облучения) расчетов, выполненных специалистами Государственного учреждения "Научно-исследовательский институт Региональных медико-экологических проблем" (город Барнаул) в 1997 - 1998 годах по поручению МЧС России, действовавшего на оснований поручений Президента Российской Федерации (от 04 апреля 1997 года N 469) и Правительства Российской Федерации (от 09 апреля 1997 года N ВЧ-П9-10884) в рамках научного договора по теме "Разработка перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950 - 1963 годах, в дозах свыше 5 сЗв".

Для решения вопроса о получении удостоверения граждане должны представить документ о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения на основании расчетов доз облучения граждан в соответствии с Методическими указаниями "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденными Постановлением Главного государственного врача РФ от 21 января 2010 года N 5 (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 18 марта 2010 года N 16642).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств, подтверждающих получение Наумовой Н.Г. суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) но не более 25 сВз (бэр) не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, Перечнем населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 10.02.1994 года N 162-р, предусматривалось, что г. _ отнесен к населенным пунктам, население которых получило вследствие ядерных испытаний 29.08.1949 и 07.08.1962 года суммарную (накопительную) дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв (бэр). Распоряжением Правительства РФ от 08.02.2002 года N 156-р в данный Перечень внесены изменения, в соответствии с которыми население названного населенного пункта получило облучение в указанной выше дозе только вследствие ядерного испытания 29.08.1949 года. Истица же в иске указывает, что проживала в данном населенном пункте в период с _. года по _ года. При этом доказательств, свидетельствующих о проживании в г_. с _. года по .. года суду представлено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно Государственному контракту N27/3.5.1.3 - 10008600 от _ г., заключенному между МЧС России и КГБУ "НИИ Региональных медико-экологических проблем", реконструкция доз облучения населения проводится указанным учреждением.

Истец вправе обратиться в данное учреждение с заявлением по определению суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения полученной за период проживания в г. _..

Таким образом, Наумова Н.Г. не лишена возможности получить надлежащие документы подтверждающие факт радиационного воздействия в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и в последующем в установленном порядке обратиться в компетентные органы за предоставлением ей мер поддержки определенных Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Доводы апелляционной жалобы Наумовой Н.Г. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как по существу являются формальными.

Ошибочное указание суда первой инстанции в решении на то, что истица просила установить факт получения суммарной дозы облучения свыше 25 сЗв (бэр), на правильность выводов суда не повлияло и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи