Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16638/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16638/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Карелиной Е.Е. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

Производство по делу N2-2024/2013 по исковому заявлению Карелиной Е.Е. к ОАО "Смоленский банк" о возврате вклада и защите прав потребителя прекратить,

установила:

Карелина Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Смоленский банк" о возврате вклада, взыскании процентов на вклад, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 октября 2013 года между сторонами был заключен договор банковского вклада N**** "Элитный", по условиям которого истец внес на банковский счет денежные средства в размере 00 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить сумму вклада и начисленные проценты. В этот же день Карелина Е.Е. обратилась в ОАО "Смоленский банк" с заявлением о переводе денежных средств в полном объеме, однако денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Коваль А.М. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Истец в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Карелина Е.Е.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца Карелиной Е.Е. по доверенности Астафьева А.С., Болдырева К.С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Рассматривая заявленное представителем конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" ходатайство, суд исходил из того, что приказом Банка России от 13 декабря 2013 года NОД-1028 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Прекращая производство по делу, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, исковые требования Карелиной Е.Е. о взыскании денежных средств не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку положениями ст.50.27 Федерального закона N40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования кредиторов по денежным обязательствам должны быть предъявлены только в порядке, установленном законом.

Согласно п.п. 4 п.1 ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящей главой.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Карелина Е.Е. обратилась в суд с иском 24 декабря 2013 года, т.е. до признания ОАО "Смоленский банк" банкротом и открытия конкурсного производства.

Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года отменить, дело направить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: