Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-16662/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-16662/14

Судья: Гончарова В.И.

гр.дело N 33-15662

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пустовалова В.М. - Морьева А.В.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Просвирнина Е. Н. к Пустовалову В. М. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично

Взыскать с Пустовалова В. М. в пользу Просвирнина Е. Н. проценты за пользование займом в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме * рублей, а всего * рублей

В остальной части требований отказать.",

установила

Истец Просвирнин Е.Н. обратился в суд с иском к Пустовалову В.М. о взыскании процентов по договору займа в сумме * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме * рублей и госпошлину в сумме * рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он * года между ним и ответчиком была составлена расписка, согласно которой ответчик Пустовалов В.М. взял у него в долг сумму в размере * долларов США с выплатой * % ежемесячно от указанной суммы, срок возврата в расписке не указан. Ввиду того, что ответчик не отдал ему деньги и проценты, он был вынужден обратиться в суд о взыскании денежной суммы и процентов по договору займа. * года Люблинский районный суд г. Москвы взыскал с Пустовалова В.М. в его пользу в счет взыскания долга * рублей с учетом деноминации. * года решение суда вступило в законную силу. * года восстановив срок для предъявления исполнительного листа, им был получен исполнительный лист и предъявлен для исполнения судебному приставу исполнителю. На момент обращения в суд первой инстанции истец не получил денежные средства и проценты по договору займа.

Начиная со дня, когда решение суда вступило в законную силу, т.е. с * года ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа и процентов по нему. Поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 28 мая 2013 года, истец Просвирнин Е.Н. явился, исковые требования поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 28 мая 2013 года, ответчик Пустовалов В.М. явился, исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Пустовалова В.М. - Морьев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 22 мая 2014 года, истец Просвирнин Е.Н., представитель истца Просвирнина Е.Н. - Ялугин Ж.В., представитель ответчика Пустовалова В.М. - Морьев А.В. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При не возврате в срок суммы займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого Просвирнин Е.Н. передал Пустовалову В.М. денежные средства в размере * долларов США, что подтверждается распиской.

На основании заочного решения Люблинского районного суда г. Москвы от * года с ответчика Пустовалова В.М. взыскана сумма основного долга в размере * рублей, проценты по договору с * года по * года в сумме * рублей, а всего * рублей.

Ответчиком была выплачена истцу сумма долга * года, взысканная по решению Люблинского районного суда г. Москвы на основании исполнительного листа в размере * рублей, что подтверждается материалами дела и истцом в судебном заседании, пояснившим, что долг по решению суда был им получен * года.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору за период с * года по * года в сумме *, поскольку ответчик своих обязательств по договору займа, заключенному * года, не исполнял до * года.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами чрезмерно завышены и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно снизил их размер до * рублей.

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19.Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной в размере * рублей.

Также судом законно были взысканы с ответчика в пользу истца понесенные расходы по составлению искового заявления в сумме * рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пустовалов В.М. узнал о решении Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 1996 года только * года не может быть принят судебной коллегией, поскольку ответчик о наличии долга по договору займа * года не мог не знать, доказательств выполнения своих обязательств по данному договору в суд не представил.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности является необоснованным в силу того, из материалов дела не следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, в связи с чем также не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пустовалова В.М. - Морьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: