Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-1666/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-1666/14

Судья суда первой инстанции:

Лутохина Р.А. гр. дело N 33-1666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "КМ/Ч-Химки" на заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года в редакции определения от 12 марта 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в защиту интересов Храбровой И. А. к ООО "КМ/Ч-Химки" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, возмещении убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства *** от ** года N000, заключенный между Храбровой И. А. и ООО "КМ/Ч-Химки".

Взыскать с ООО "КМ/Ч-Химки" в пользу Храбровой И. А. стоимость автотранспортного средства *** в размере *** руб., расходы по оплате автоэкспертных работ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку за несоблюдение установленного законом срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере *** руб., всего *** руб. (****.).

Взыскать с ООО "КМ/Ч-Химки" в пользу Храбровой И. А. штраф в размере ***** (*****) руб.

Взыскать с ООО "КМ/Ч-Химки" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" штраф в размере *** (*****) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КМ/Ч-Химки" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***(***) руб. ** коп.,

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Справедливость" обратилась в суд с иском в защиту интересов Храбровой И.А. к ООО "КМ/Ч-Химки" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли продажи автомобиля, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска истец указал, что 14 апреля 2012 года Храброва И.А. заключила с ООО "КМ/Ч-Химки" договор купли-продажи автомобиля ***, ___.. автомобиль передан покупателю, но **** года в автомобиле обнаружен недостаток, о котором покупатель Храброва И.А. не была предупреждена заранее, а именно ярко выраженная вибрация автомобиля в положении "Драйв" при остановке и удержании педали тормоза. 26 апреля 2012 года Храброва И.А. обратилась в автоцентр ООО "КМ/Ч-Химки" для устранения вышеуказанного недостатка. При возврате автомобиля представители автоцентра сообщили, что недостаток не может быть устранен в настоящий момент, и каких-либо сроков для его устранения не установили. 01 мая 0000 года Храброва И.А. предъявила претензию ООО "КМ/Ч-Химки", требуя расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. В установленные сроки ответчик требование потребителя не исполнил, денежные средства не возвратил, в результате неисполнения требования на 16 июля 0000 года просрочка ответчика по возврату денежных средств составила 64 дня. Поскольку проданный Храбровой И.А. автомобиль не соответствует требованиям качества, что подтверждается заключением независимого эксперта, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Справедливость" просила суд расторгнуть указанный договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика в пользу Храбровой И.А. оплаченную за товар сумму 000 рублей, затраты по постановке автомобиля на государственный учет 000 рублей, расходы на экспертизу 000 рублей и 00 рублей, компенсацию морального вреда 000 рублей, неустойку в размере *% от стоимости товара за каждый день просрочки - **** рублей за несоблюдение установленного законом срока возврата уплаченной за товар суммы. Также просила суд взыскать с ответчика штраф в размере **% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в пользу Храбровой И.А. и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость".

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "КМ/Ч-Химки" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом дело рассмотрено в отсутствие Храбровой И.А., представителя ответчика и постановлено вышеуказанное заочное решение в редакции определения от 12 марта ****года об исправлении описки, об отмене которого просит ООО "КМ/Ч-Химки" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость", Храброва И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "КМ/Ч-Химки" - по доверенности Бубнова А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

 При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Из ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

Согласно ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законом о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом первой инстанции установлено, что Храброва И.А. и ООО "КМ/Ч-Химки" 14 апреля **** года заключили договор купли-продажи автомобиля марки ***, двигатель N*********, кузов N*********, паспорт ***** с датой выдачи ******* года, цвет кузова ***, 0000 год изготовления, по цене ***** рублей.

Денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля в размере ********* рублей внесены Храбровой И.А. на расчетный счет ответчика, что подтверждается копиями квитанций.

Автотранспортное средство *** передано покупателю Храбровой И.А. по акту от 21 апреля ***** года.

01 мая ******* года Храброва И.А. обратилась в ООО "КМ/Ч-Химки" с претензией, в которой указала на обнаруженный недостаток - ярко выраженную вибрацию автомобиля в положении "Драйв" при остановке и удержании педали тормоза, потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные денежные средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом исследование N****** от 28 июня **** года эксперта Бернадского Н.Б., в соответствии с которым автомобиль *** с регистрационным знаком *** имеет дефект в виде скачкообразной, неравномерной работы двигателя с повышенным шумом в момент перебоев работы двигателя на холостых оборотах при включенной автоматической коробке передач в положении "Драйв"; данный дефект является значительным, явным, технологическим, устранимым; устранение данного дефекта на СТОА официального дилера на 18 июня ****года невозможно без дополнительных указаний и (или) доработки конструкций технического объекта инженерной группой *********.

Поскольку выводы эксперта не опровергнуты ответчиком, а указанный в исследовании недостаток транспортного средства в виде скачкообразной, неравномерной работы двигателя с повышенным шумом в момент перебоев работы двигателя на холостых оборотах при включенной автоматической коробке передач в положении "Драйв", обнаруженный покупателем после передачи ей автомобиля, не был оговорен при заключении договора-купли продажи с Храбровой И.А., суд пришел к выводу о том, что продавец ООО "КМ/Ч-Химки" неправомерно оставил без удовлетворения обоснованную претензию Храбровой И.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Руководствуясь ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу Храбровой И.А. неустойку в размере **** рублей из расчета *% от цены товара за каждый из **дней просрочки, исходя из того, что ответчик нарушил сроки выполнения обоснованных требований потребителя о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу Храбровой И.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, и на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика ООО "КМ/Ч-Химки" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Храбровой И.А. штраф в размере **** руб. и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" штраф в размере *** руб.

Из апелляционной жалобы ООО "КМ/Ч-Химки" усматривается, что автомобиль для проверки качества и проведения независимой экспертизы покупателем продавцу в нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" представлен не был, 10 октября *** года представителем ответчика Афанасьевым В.В. в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако данное ходатайство было оставлено судом без внимания, таким образом, суд лишил ответчика возможности воспользоваться предусмотренным ст. 79 ГПК РФ правом обеспечить представление доказательств.

В томе 1 на листах 92-93 имеется письменное ходатайство ООО "КМ/Ч-Химки" о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения наличия в автомобиле *** дефектов и неисправностей. Согласно протоколу судебного заседания от 10 октября *** года, представитель ответчика Афанасьев В.В. заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, это ходатайство оставлено без рассмотрения, информационное письмо Экспертно-правового бюро "***" приобщено к материалам дела (л.д. 103), слушание по делу отложено. Однако в судебном заседании от 26 ноября **** года, которое проводилось в отсутствие представителя ответчика и закончилось принятием заочного решения, суд не возвращался к вопросу об обсуждении заявленного ранее представителем ответчика ходатайства о назначении экспертизы. Данное ходатайство осталось не разрешенным в нарушение ст. 166 ГПК РФ.

Между тем, значимым для дела обстоятельством при разрешении данного спора является установление, имеет ли недостатки автомобиль ***, приобретенный Храбровой И.А. у ответчика.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В связи с тем, что судом не разрешено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, судебной коллегией 28 января ***года принято определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено Центру независимых экспертиз "****" (т. 2 л.д. 94-96).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, а именно представленное истцом исследование эксперта N *** от 26 июня *** года, проведенное в рамках товароведческой экспертизы, судебная коллегия обращает внимание, что экспертом Бернадским Н.Б. произведено исследование автомобиля *** с помощью визуального осмотра, органолептическим методом при заведенном двигателе, ходовые испытания не проводились.

Не соглашаясь с выводами эксперта Бернадского Н.Б., ответчик в апелляционной жалобе указал, что оценка качества технически сложного товара должна проводиться с использованием технических средств диагностики, а также технической документации на автомобиль.

Судебная коллегия считает, что указанное доказательство не может быть принято во внимание в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 60 ГПК РФ, поскольку ответчик был лишен возможности поставить перед экспертами вопросы, как это предусмотрено ст. 79 ГПК РФ, а эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с выводами заключения эксперта N 33-1666 от 28 января 2014 года, составленного на основании определения суда Автономной некоммерческой организацией "Центр независимых экспертиз" ****, в настоящее время при сертификации автомобилей нормирование вибрационных показателей отсутствует. Предъявляются только требования к предельным значениям внутреннего шума, определяемого по "ГОСТ Р 51616 Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний". Проведенные в ходе исследования замеры шума при работе ДВС на холостых оборотах с включенной АКПП в положение "Драйв" не превысили максимально допустимых значений. Вибрация (неравномерность работы двигателя) и издаваемый звук при работе ДВС автомобиля ***, VIN ****, гос. рег. знак ****, на холостых оборотах с включенной АКПП в положение "Драйв" и одновременном удержании автомобиля на тормозе не является неисправностью автомобиля, поскольку исследование не выявило хотя бы одного пункта из требований нормативно-технической и (или) конструкторской документации, которому не соответствовало бы состояние исследуемого автомобиля. Уменьшить неравномерность работы двигателя возможно путем установки на автомобиль нового программного обновления.

Судебная коллегия признает данное доказательство допустимым, поскольку оно получено без нарушения ст. 79 ГПК РФ, заключение эксперта является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет диплом Московского автомеханического института, квалификацию инженера-механика, свидетельства о членстве в НП "Палата судебных экспертов", о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов по исследованию транспортных средств, в том числе с целью их оценки. Исследование автомобиля *** проводилось после визуального осмотра в два этапа, в том числе в помещении ремонтной зоны с исследованием двигателя с замером компрессии, с компьютерным диагностированием автомобиля, также проводился тестовый пробег, замер уровня шума в кабине автомобиля.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Выявленная неравномерность работы двигателя автомобиля *** применительно к определению недостатка товара таковым признана быть не может, поскольку является конструктивной особенностью автомобиля, уменьшить неравномерность работы двигателя возможно путем установки на автомобиль нового программного обновления.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что автомобиль *** с государственным регистрационным знаком **** не соответствует требованиям качества, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции как постановленное в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из того, что суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств продажи ответчиком Храбровой И.А. автомобиля ненадлежащего качества, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией "Центр независимых экспертиз" ЮРИДЭКС, проведенные в ходе исследования замеры шума при работе ДВС на холостых оборотах с включенной АКПП в положение "Драйв" не превысили максимально допустимых значений. При таких обстоятельствах оснований для применения ст. ст. 18, 22, 23, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в защиту интересов Храбровой И. А. к ООО "КМ/Ч-Химки" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в защиту интересов Храбровой И. А. к ООО "КМ/Ч-Химки" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи